о ЦѣХОЦИНОКОЙ ЮРѢ и ПРОИСХОЖДЕВІИ ЕЯ ДОЛОМИТОВЫХЪ ОТЛИЧІЙ. 



197 



тельно геологическаго промежутка времени произошелъ ыногочислевный рядъ круішыхъ 

 по амплитудѣ, но различныхъ по направленііо вертикальныхъ перемѣщеній. Подобное 

 допущеніе является одвакожъ мало вѣроятнымъ и а ргіогі, и вслѣдствіе отсутствія 

 аналогичныхъ явленій въ верхнеюрскихъ территоріяхъ, въ которыхъ послѣдовательная 

 во времени смѣна различныхъ батиметрическихъ фацій совершается обыкновенно болѣе 

 медленеымъ и болѣе закономѣрнымъ образомъ. 



Фактическій матеріалъ, предоставленный профессору Цейшнеру для обработки 

 и легшій затѣмъ въ основу выше цитированной работы, представляетъ собою пови- 

 димому лишь небольшую часть пробъ, взятыхъ при проведеніи въ Цѣхоцинекѣ глу- 

 бокой скважины. Матеріалъ этотъ былъ пріобщенъ, вѣроятно, къ личнымъ коллекціямъ 

 поименованнаго ученаго и при пересмотрѣ послѣднихъ будетъ, можетъ быть, совре- 

 менемъ найденъ. Другая часть пробъ хранилась долгое время въ кладовыхъ Цѣхо- 

 цинскаго солевареннаго завода, была мною нѣсколько лѣтъ тому назадъ тамъ разы- 

 скана и, благодаря содѣйствію бывшаго (нынѣ покойнаго) Начальника Западнаго Гор- 

 наго Управленія, горе, инж. Хорошевскаго, передана въ распоряженіе Геологиче- 

 скаго Комитета. 



Кромѣ пробъ, собранныхъ при веденіи глубокой скважины, была найдена также 

 серія образчиковъ, происходящая пзъ другой гораздо менѣе глубокой скважины, ко- 

 торую проводили одновременно и обозначали № 2 



Прежде чѣмъ перейти къ изложенію результатовъ, полученныхъ мною на осно- 

 ваніи осмотра вышеуказанныхъ коллекцій и измѣняющихъ довольно существенно со- 

 временныя представленія о строеніи Цѣхоцинской юры, я считалъ бы не безполезнымъ 

 сдѣлать предварительно нѣсколько замѣчаній о характерѣ самаго матеріала въ смыслѣ 

 его примѣнимости для научныхъ цѣлей. 



Какъ видно уже изъ значительнаго количества образчиковъ, а также изъ очень 

 тщательнаго ихъ этикетированія и укупорки въ циековыя коробки, собиранію геоло- 

 гическаго матеріала было удѣлено при буреніи много вниманія. Къ сожалѣнію, соби- 

 раніе это производилось безъ достаточнаго знанія предъявляемыхъ геологіею требованій. 

 Не было принято въ соображеніе то простое обстоятельство, что для научныхъ цѣлей 

 важно не столько общее число образчиковъ, сколько обиліе пробъ, въ смыслѣ ихъ коли- 

 чества и объема, тѣхъ породъ, которыя отличаются нѣсколько отъ остальныхъ или по 

 своимъ своеобразнымъ литологическимъ свойствамъ, или по обилію въ нихъ ископаемыхъ 

 и могутъ поэтому дать указанія болѣе цѣнныя, чѣмъ сотни образчиковъ, взятыхъ при 

 прохожденіи совершенно однородной и еѣмой въ палеонтологическомъ отношеніи толщи ^). 

 Подобный индиферентизмъ къ проходимымъ породамъ при ихъ коллекціонированіи является 



См. Ругевичъ, 1. с, стр. 170. 



Несмотря на очень почтенное количество образчиковъ, разысканная мною коілекція является 

 въ дѣйствительносги лишь неболыпоI<^ частью цѣлаго, которое въ иервоначальномъ своемъ видѣ содер- 

 жало, какъ свидѣтельствуютъ о тоыъ цифровыя обозначенія, болѣе 800 ноыеровъ. Такъ какъ данныл, 

 приводіімыя въ работѣ проф. Цейшнера п относящіяся къ глупинѣ залеганія и чередованія различныхъ 



