160 



в. Никитинъ. Геологич. изслѣд. центр, группы да.чъ Верхъ-Исет. зав. 



развитіи работъ является чрезвычайно солиднымъ прочнымъ рудникомъ, пожалуй наиболѣе 

 надежнымъ изъ мѣсторожденій Богословскаго Округа. 



Нѣтъ рѣгаительно никакихъ основаній ожидать и исчезновенія рудныхъ гвѣздъ 

 на той незначительной глубинѣ (отъ 35 до 37 саж.), на которой остановлены работы 

 Ежевскаго рудника. На горизонтѣ 33 Ѵі саж. плана показаны еще порядочныя руды, 

 на З4Ѵ2 только незначительныя рудныя гнѣзда, но здѣсь и работы по простиранію 

 въ рудоносномъ контактѣ совершенно ничтожны. Правда, длинная работа, параллельная 

 иростиранію, задана была на С. С. 3. изъ Благовѣщенско- Знаменской шахты, но 

 направленіе ея таково, что было бы большой неожиданностью, если бы она дѣйстви- 

 тельно встрѣтила руды. На горизонтѣ 35Ѵі саж. работы такъ же ничтожны, какъ и 

 на предыдущемъ, а глубже находится только одинъ зумпфъ гезенка. Такія работы 

 нельзя считать исчерпывающими вопросъ о рудоносности этихъ 35 саж. 



Систему работъ, принятую въ прежнее время внутри рудника, можно охаракте- 

 ризовать, какъ исключительную добычу. Забой шелъ только до тѣхъ поръ, пока была 

 руда; кончилась руда, останавливается и забой. Такъ шли работы по простиранію 

 рудника, такъ шли и на глубину. Рѣдко, рѣдко рѣшались отступить отъ этого правила 

 и то обыкновенно только тогда, когда почти навѣрняка разсчитывали встрѣтить руду, 

 осмотрѣнную уже другими близкими работами. 



Только на самыхъ глубокихъ горизонтахъ мы находимъ развѣдочныя выработки, 

 но заданныя въ направленіи, которое на столько не соотвѣтствуетъ дѣйствительному 

 залегавію рудъ, что указываетъ или на то, что работы велись безъ съемки, или, по 

 крайней мѣрѣ, безъ соотвѣтствія съ планомъ всѣхъ остальныхъ работъ, или на то, 

 что технйческія трудности, при правильномъ направленіи работы, заставляли посту- 

 питься сознательно вѣроятіемъ встрѣчи руды, что, конечно, было возможно только ори 

 отсутствіи яснаго представлепія о дѣйствительеомъ характерѣ рудника. 



Если попробуемъ выяснить приблизительно по даннымъ плавки содержаніе рудъ 

 изъ года въ годъ, увидимъ, что оно не только не понижалось съ углубленіемъ работъ, 

 но, наоборотъ, постепенно возрастало. Правда, самые послѣдніе годы замѣчается па- 

 дете содержанія, даже быстрое, но причиной этого яв.тяется то, что управленіе руд- 

 никомъ, желая восполнить недочетъ въ добычѣ, проистекавшій отъ неподготовленности 

 рудника, пополняло добычу промывкой старыхъ отваловъ. Паденіе содержанія, пови- 

 димому, стоитъ въ непосредственной зависимости отъ соотношенія между количествомъ 

 рудъ, полученныхъ промывкой, и рудами, вепосредственно поднятыми изъ рудника. 

 Ежевскія руды не проплавлялись одвѣ, но всегда вмѣстѣ съ другими, обыкновенно 

 очень убогими рудами: Калатинскими, Алексѣевскими, Высокогорскими и другими. 

 Отсюда, чтобы вычислить по даннымъ плавки содержаніе Ежевскихъ рудъ, необходимо 

 задаться опредѣленнымъ содержаніемъ для другихъ. Въ приведенной ниже таблицѣ 

 въ осаовавіи вычисленія лежитъ допущеніе содержавія Калатинскихъ рудъ — 2% 

 (по плавкѣ). 



