12 TH. NÖLDEKE, 



dices — findet. Der Verlust müsste älter sein als die Aufstellung des 

 Inhaltsverzeichnisses , welches den Abschnitt auch in den Exemplaren 

 ignoriert, die ihn enthalten^). Es Hesse sich aber auch denken, dass das 

 Stück von einem Andern als Barzoe herrührte und zwar wohl in dem alten 

 Exemplar des Syrers , nicht aber in dem des Ibn Moqaff'a stand , dass 

 es dann von einem Späteren aus einem anderen Codex in's Arabische 

 übersetzt und so in manche Handschriften des arabischen Textes gekom- 

 men ist. Wissen wir einmal weit mehr von den arabischen Handschrif- 

 ten des Buches als jetzt, so werden wir hierüber sicherer urtheilen und 

 namentlich erkennen können , ob der erste arabische üebersetzer des Ab- 

 schnittes derselbe ist wie der der übrigen , Ibn MoqafFa^ Nur das be- 

 merke ich noch, dass, wie schon Benfey lange vor dem Bekanntwerden 

 der syrischen Uebersetzung sah, de Sacy die drei Handschriften, auf welche 

 er seine Ausgabe stützte, vollständig falsch beurtheilt hat. Anc. fonds 

 1489 (A), welche er am seltensten herangezogen hat, da er sie für stark 

 interpoliert hielt, stimmt wenigstens in unserm Stück am besten zum 

 Syrer und hat also den ursprünglichsten Text, während die von ihm am 

 meisten benutzte Handschrift den Wortlaut arg verkürzt. 



Die ursprüngliche Stelle des Abschnitts war gewiss am Ende, wo 

 ihn der Syrer hat^). In den meisten arabischen Codices steht er aber 



1) Nach Zotenberg verzeichnet nur eine der Pariser Handschriften Suppl. 1793 

 (D), welche keine Vorrede hat, in einer voranstehenden Tafel auch unsre Erzählung. - 

 Wer Handschriften von Kaiila und Dimna untersucht , muss sich also hüten , deren 

 Bestand bloss aus dem Inhaltsverzeichniss entnehmen zu wollen. 



2) Sind wir doch noch ganz unklar darüber, ob die Verschiedenheit der ara- 

 bischen Texte zum Theil auf Mischung der Uebersetzung von Ibn Moqaffa" mit an- 

 deren, auch aus dem Pehlewi gemachten, beruht, oder ob die angeblichen jüngeren 

 Uebersetzungen nur Umarbeitungen jener sind. Ich bin einigermaassen geneigt, das 

 Erstere anzunehmen. 



3) Der Syrer hat überhaupt die ursprüngliche Ordnung , abgesehen davon, dass 

 der 3te Abschnitt (Eulen und Krähen) später aus Versehen hinter den 5ten geratheu 

 ist, während die Eingangsworte des jetzt an die 6te Stelle gerathenen 3ten zeigen, 

 dass er auch im syrischen Text früher hinter dem 2ten stand. Die Ordnung ist also, 

 im Einklang mit de Sacy's Ausgabe, ganz naturgemäss: erst (nach den Einleitun- 



