D. QÜANTITÄTSVEESCHIEDENH. IN D. SAifH.- ü. PADA- TEXTEN D. V. 35 



noch gehört es unzweifelhaft zu dem Verbum av und 

 ward so auch von Säyana gefasst, wie man daraus er- 

 sieht, dass er es als Absolutiv erklärt und durch das 

 Absolutiv des Verbums raksh glossirt, welches die ge- 

 wöhnliche Glosse von av ist (vgl, z. B. zu Rv. I. 7 , 4 

 u. sonst). Da seine Glosse kein Präfix hat, so ist da- 

 nach wohl sicher anzunehmen, dass er auch in dvyä 

 kein Präfix annahm. Die mit seinem Verfahren minder 

 Bekannten werden es zwar nun auff'allend finden, dass 

 er kein Wort darüber fallen lässt , dass bei dieser Auf- 

 fassung das anlautende ä für ä stehe; allein, wenn sie 

 VT. 18, 9 vergleichen, — wo in demselben Verbum av, 

 nämlich in dessen Particip Präs. Sing. Instr. udd'vatä, 

 nach der Auffassung des Präticäkhya (RPr. 181) sowohl, 

 als der Padaverfertiger , welche statt dessen iid-avatä 

 haben, das ä vedische Dehnung ist — und auch da kein 

 Wort über die Quantitätsverschiedenheit in Sayana's Com- 

 mentar finden, so werden sie wenigstens aufhören, diesen 

 Mangel an unsrer Stelle (I. 166, 13) auffallend zu finden. 

 Es entsteht aber nun die Frage, warum haben Pratic. 

 und Pada das anlautende d in udavatä als Vertreter 

 einer grammatischen Kürze betrachtet, dagegen das in 

 ä'vyä unverkürzt gelassen. Die einfachste und wohl 

 auch richtige Antwort ist : aus dem Mangel irgend einer 

 Form von av mit dem Präfix ä schlössen sie , dass in 

 ud-avatä das ä nur vedische Dehnung sein könne und 

 in dieser Auffassung wurden sie vielleicht dadurch be- 

 stärkt, dass dieses a in der zweiten Silbe eines Stollens 

 erscheint, in welchem kurze«, i, m so oft gedehnt wer- 

 den; in Bezug auf d'vyä dagegen nahmen sie — bei der 

 in ihrer Zeit noch so geringen Kenntniss der vedischen 

 Grammatik — entweder an, dass es die grammatische 

 Form des Absolutivs von av sei, — wie dies auch heute 



E2 



