16 THEODOR BEN FE Y, 



sich wohl dadurch erklärt, dass im Veda in Folge des metri- 

 schen Einflusses sich keine Form auf -äshä't erhalten hatte. 



47. amiträ-yüdh (RPr. 560). 



(3 in 12) Rv. III. 29, 15. 



Würde un metrisch sein. Sollte es aber nicht vielleicht aus 

 amitra-ä-yüdh bestehen? 



Die Verbindung des Präfixes d mit yudh erscheint zwar in der ve- 

 dischen Sprache nur im Nomen d'-yudh-a, wohl aber im späteren Sskrit 

 (auch pra-d-). 



48. avä-yati' (RPr. 560). 



(8 in 12) Rv. VIII. 91 (80), 1; kmya ist, wie — mit einer 

 einzigen Ausnahme — allenthalben, dreisilbig, vielleicht noch 

 in der ältesten Form kardä zu lesen (auch IV. 5 8, 9 wohl 

 kanieva statt hanyd-wa, im Pada kanyä^h-iva, vgl. Gött. Nachr. 

 1879, S. 396 fF. und insbesondre die Iste dieser Abhdlgen 

 S. 246 ff.) 

 Metrisch. 



[av ä-(jrtElgä TS II. l. 8. 5, aber im Pada-Text weder Verkür- 

 zung, noch Trennung der Zusammensetzung, Whitney zu TPr. 

 p. 99. Prosa.] 



[asllf ä- (AthPr. III. 2 betrachtet ashtä- als vorderes Glied ei- 

 niger Zusammensetzungen als Vertreter von ashtä-, allein in 

 demselben Prati9akhya wird IV. 94 ausdrücklich vorgeschrieben, 

 dass der Pada-Text die Samhita- Form nicht verändern soll. 

 Aehnlich giebt SvPr. 225 — 227 Regeln über Dehnungen des 

 Auslauts von ashta-, wenn es vorderer Theil einer Zusammen- 

 setzung; aber der einzige Fall dieser Art, welcher im Sv. vor- 

 kömmt ashta-padi (Sv. II. 3. 2. 9. 3) hat ebenfalls im Pada- 

 Text dieselbe Form wie in der Samhita. Ausserdem stimmen 

 AthPr. III. 2 und SvPr. 225. 227 auch darin überein, dass 

 sie auch Beispiele geben , welche weder im Ath. noch Sv. 

 vorkommen. Die Regeln sind augenscheinlich aus andern 

 grammatischen Arbeiten in diese Praticakhya's hinübergenom- 



