76 



К. Богданович ъ. 



сопсаѵит показываетъ на присутствіе болѣе нижнихъ горизонтовъ байоскаго яруса; ее 

 мееѣе замѣчательео обильное же развитіе въ тѣхъ же слояхъ аммонитовъ изъ группы 

 Нагросегаз ІіесЫсит (4 вида), т. -е. типичныхъ нижне- и средне-келловейскихъ формъ. 



N((11(11118 еігітагепвіз относится къ формамъ батскаго яруса, а Ьуі. Ешіезіатіт 

 сГОгЪ. указываетъ на элементы байоскаго яруса. Наконецъ, АтЪегІеуа по своимъ укра- 

 шеніямъ значительно отличается отъ типичныхъ . формъ АтЬ. Сарііапеа, свойственныхъ 

 тоарскомѵ ярусу, приближаясь по нѣкоторымъ признакамъ къ АтЬ. огпаіа 8о\^. ѵаг. 

 коггШа Ни(11. изъ зоны Нагр. Мигсітопае. Способъ нахожденія окаменѣлостей въ 

 конкреціяхъ (Сгеосіепіеггаіп Абиха), притомъ въ свитѣ слоевъ, имѣющей мощность до 

 600 — 700 фут., конечно, затрудаяетъ дѣйствительное подраздѣленіе этой свиты на 

 отдѣльныя зоны, представители которыхъ находятся однако въ изобиліи. Тѣмъ не ме- 

 нѣе можно отмѣтить замѣтное преобладаніе белемнитовъ въ нижней половинѣ свиты и 

 аммонитовъ группы Натр. ІіесЫтт въ верхней по.ловинѣ. Мы можемъ имѣть въ этихъ 

 слояхъ нѣсколько горизонтовъ: байоскаго, батскаго и келловейскаго ярусовъ; слѣдова- 

 тельно, въ одномъ разрѣзѣ цѣлый рядъ зонъ, отмѣченныхъ, напр., Ренцомъ въ цѣ- 

 ломъ рядѣ разрѣзовъ Дагестана. По сравненію съ этими разрѣзами, нашъ обнаружи- 

 ваетъ замѣтное фаунистическое однообразіе при необыкновенномъ количественномъ оби- 

 ліи белемнитовъ и Нагросегаз и почти исключительномъ развитіи цефалоподъ. 



Наиболѣе нижнимъ горизонтомъ нашего разрѣза являются слои {р) съ Азіагіе сі. 

 Ѵо1І2І, соотвѣтствующіе зонѣ Натр. ор)аІіпит, то-есть границѣ съ лейасомъ. Замѣча- 

 тельно постоянство, съ которымъ проходятъ черезъ всю свиту формы Нагр. (Ыосегаз) 

 сопсаѵит 8о\ѵ.; представители этого вида изъ нижняго байоскаго яруса достигаютъ 

 самыхъ верхнихъ слоевъ юрскаго разрѣза Гепце. 



Фауна Гепце отличается отъ фауны соотвѣтствующихъ горизонтовъ сравнительно 

 близко расположен ныхъ частей Дагестана, именно Гули, Чираха, Чока, Гуниба и Хо- 

 точь, по описанію Ренца ^), совершеннымъ отсутствіемъ представителей родовъ Раг- 

 Ыпзопіа, ВіерЬапосетаз и Врішегосегаз, т. -е. наиболѣе типичныхъ группъ аммонитовъ 

 средне-европейской юры. При обильномъ количественно матеріалѣ, имѣющемся изъ 

 Гепце, едва-ли можно считать это отсутствіе зависящимъ только отъ случайныхъ усло- 

 вій коллектированія. Вмѣстѣ съ тѣмъ фауна сохраняетъ достаточно ясно смѣшанный 

 характеръ средне-европейской и средиземно-морской (альпійской), какъ это уже было 

 устаніівлено Неймайромъ и Улигомъ. Передъ нами можетъ быть одинъ изъ слу- 

 чаевъ своеобразнаго распространенія цефалоподовоп фауны или, скорѣе, раковинъ це- 

 фалоподъ, такъ какъ едва ли можно защиш,ать во всей полнотѣ мнѣніе, что мѣсто 

 обитанія цефалоподъ и мѣсто погребенія ихъ раковинъ всегда совпадаютъ ^). 



^) С. Кен 2, 1. с. 



-) Интересная сводка этого вопроса у Богословскаго, Мат. для изуч. нпжнеыѣл. амм. фаунн 

 центр, п сѣв. Россіи. Тр. Геол. Ком. Вып. 2, 1902, 68 — 77. 



