90 К. БогдАновичъ. 



іюрія третичБыхъ взаимно дополняютъ другъ /руга до одной колоссальной волны въ 

 земной корѣ. 



Послѣдііпміі проявлеиіями орогеннческихъ движеніи Кавказа, какъ во всѣхъ склад- 

 чатыхъ хребтахъ, были опусканія. Послѣ продолжнтельнаго періода опускапія вдоль 

 Кавказа во время отложенія третичныхъ осадковъ включительно до апшеронскихъ 

 слоевъ моделировка Кавказа происходитъ па счетъ какъ поднятія его горныхъ частей 

 (высокое залеганіе мало нарушепныхъ пліоценовыхъ отложеній), такъ и опусканія смеж- 

 ныхъ пространствъ (современныя глубины южной части Касоія; сбросы, напр., около 

 Петровска въ Атлы-боюнскомъ хребтѣ, по Калицкому; около Теньги, по Воларо- 

 г.ичу; наиболѣе поздпіе разломы по южному склону въ области Лагичскихъ горъ, со- 

 провождавшіеся выходами базальта и т. д.). Поднятія и опусканія происходятъ сопря- 

 женно; очень вѣроятно, что частью это зависитъ и отъ распредѣленія массъ въ част- 

 ныхъ геосинклиналахъ, но нельзя исключить и вліявія общпхъ причинъ, обппмавшихъ 

 не только болѣе слабыя зоны земной коры, подвергавіпіяся складчатости, но и тѣ 

 прочные участки (ЗсІіоИеп, Ъиіоігз, ѵоиззоігз), которые располагаются по обѣ стороны 

 складчатой цѣпи въ видѣ ея Ѵогіапсі (аѵапі-рауа) и Іійскіапсі (аггіёге-раув). Каждый 

 пароксизмъ складчатости до извѣстной степени локализируется въ наиболѣе слабой зонѣ; 

 области складчатост[і предпіествовавшаго пароксизма могутъ служить въ свою очередь 

 устойчивыми массивами при послѣдующемъ. Для зоны третичныхъ отложеній сѣвернаго 

 склона Кавказа мезозойскіе массивы могли играть роль Кііскіапй, какъ это подтвер- 

 ждается опрокинутостью третичныхъ складокъ къ N0; роль этпхъ массивовъ, какъ 



для меня матеріаломъ, IIодкрѣп^1яюш,Iшъ эту мысль. Кріітпческія замѣчанія этого автора (1. с, стр. 731 — 733) 

 по поводу моего толкованія складчатости около Дербента въ суишости не разъясняютъ нѣіготораго разно- 

 гласія между нашими взглядами, дѣйствитедьно существующаго. а указываютъ на нсточносгп въ ыопхъ 

 наблюденіяхъ, на самомъ дѣлѣ не имѣвшія мѣсга. Моей задачей, как'і> т, первоіі работѣ, такъ п въ на- 

 стоящей не было и не мог.іо быть указаніе всѣхъ складокъ, а только оиредѣленіе типа пхъ совокупности; 

 укалаціе на пропуски въ числі. складокъ и на иную степень пхъ ивогиутія, ирпчемъ оставляется безъ 

 внііманія правильность пли неправильиость общаго характера, какъ онъ выраженъ на разрѣзахъ и въ 

 описаиіп, я счигаю недоразуыѣніемъ, для разъясненія котораго было бы нзлишнпмъ вдаваться въ поле- 

 мику, которая сущности дѣла едва ли когда помогаетъ. Тѣыъ не менѣе не могу не разъяснить недоумѣнія 

 Д. В. Голубятникова на счетъ моего указанія, что С. К. Киитка ирави.дыіо указалъ синклинальное 

 строеніе восточнаго склона Джалгавскои горы; я всегда считалъ болѣе полезнымъ для усиѣха геологиче- 

 скаго іізученія какой-либо мѣстности отыскивать въ трудахъ ирежнихъ изслѣдователей черт7.і хотя бы 

 частыіі правпльнаго, на мой взглядъ (синклинальный характеръ южной части горы Джалганъ отмѣченъ 

 II на ])азрѣзахъ Го.іубятникова), тоікованія какого-нибудь явлсиія, а не пхъ пропуски п ошибки, ко- 

 торые при накопленіп магеріаловъ — первые пополняются, а вгорыя огпадаютъ сами собой. Съ своей сто- 

 роны я нахожусь въ педоумѣиіи, какимъ образомъ разногласіе въ строепіи восточниго ск.допа Джалгава, 

 ііричемъ я п не оспаривав^ всѣхъ деталей этого строенія, даваемыхъ Д. Ь. Голубятнп ковымъ, ыожетъ 

 служить настолько выдающимся примѣромъ значеиія палеонтологическихъ данныхъ для пониманія 

 тектоники, что Д. В. Голубятниковъ находить иул:нымъ огмѣтить это въ своей новѣйшей работѣ объ 

 Апшеронѣ (Изв. Геол. Ком., .V» 94, 1904 г., стр. 295). Значепіе палеонтологическихъ данныхъ едва ли ну- 

 ждается вь такой защит 1., а что касается до иопиманія тектоники, то думаю, что слѣдуетъ помнить, что 

 тектоника горнаго хребта оиредѣляется всей суммой нарушеній залегапія, а не разрѣзами одной горы, 

 капЪ бы детальны они пе были. 



