Essai d'cne Erpétologie de l'Algérie. 



5 



retrouvent chez les Poissons et que par la découverte des Poissons pulmonés (Lepidosiren) 

 la limite entre eux et les Amphibies est devenue très incertaine, je crois que si Ton voudra 

 réunir la classe des Amphibies avec une autie, il serait plus naturel de faire cette réunion 

 avec les Poissons qu'avec les Reptiles, auxquel elles ne ressemblent que par le type gé- 

 néral de vertébrés. 



Un second point dans lequel je diffère du système de TErpétologie générale, est la 

 place que doivent occuper les Crocodiliens, que je ne peux considérer comme la première 

 famille des Sauriens et que j'unis aux fossiles Ichthyosaures, Plésiosaures, Téleosaures etc. 

 en un ordre séparé: les Hydrosaures (Emydosâuria Gray). 



C'est l'avis de Mr. Gray et de Mr. Vogt que je suis ici et qui me semble assez mo- 

 tivé, autant par l'organisation que par la manière de vivre de ces animaux. Quant à leur 

 organisation c'est la denture qui me parait être un des caractères les plus saillants; les 

 Crocodiles sont les seuls Reptiles qui ont les dents implantées dans de véritables alvéoles 

 et chez qui la seconde dentition se fait de façon que la nouvelle dent remplace la vieille en 

 pénétrant d'en bas dans sa cavité et en mortifiant ses nerfs. Puis le coeur des Crocodiliens 

 possède deux ventricules complètement séparés, et leur langue est fixée par tout son 

 pourtour au plancher de la bouche, tandis que chez les Sauriens il existe toujours une 

 communication entre les deux ventricules, et leur langue, plus ou moins protractile, a tou- 

 jours les bords et la pointe libres. L'orifice du cloaque se présente toujours en fente lon- 

 gitudinale et les organes génitaux des mâles sont extérieurement simples, circonstances 

 qui mettent en évidence leur affinité aux Chéloniens et les éloignent tout-à-fait des Sauriens, 

 chez lesquels l'orifice du cloaque est toujours une fente dirigée en travers et qui ont tou- 

 jours les membres virils doubles. Enfin, si nous considérons leur vie aquatique qui ne se 

 retrouve chez aucun Saurien, et quelques modifications dans leur structure anatomique, qui 

 sont en rapport avec cette vie, comme leurs membres postérieurs à doigts palmés ou 

 demi-palmés, leurs valvules nasales et auriculaires, nous croyons bien justifiée la séparation 

 de ces grands Reptiles quadrupèdes des Sauriens. 



Un troisième changement, que j'adopte dans le système, concerne les Amphisbéniens 

 que je sépare des Chalcidiens et que je place comme famille distincte à la fin des Sauriens. 

 Quant aux arguments qui servent de base à cette opinion je renvoie à l'excellent ouvrage 

 de Mr. le professeur A. Duméril '), dans lequel il prouve très exactement qu'une réunion 

 de ces animaux tout particuliers avec les Chalcidiens, comme elle est faite dans l'Erpéto- 

 logie générale, ne peut avoir lieu. 



Un autre point dans l'Erpétologie générale, qui me semble inacceptable, est le 

 système des Serpens, que je rejette à l'exception de trois sousordres qui du reste n'ont 

 pour moi que la valeur d'autant de familles. Il est connu que Duméril et Bibron n'ont 

 classifié ces reptiles que d'après le système dentaije, en considérant tous les autres 



') Guériii-Méueville. Revue et Magaziu de Zoologie, auuée 1852 y. 401. 



