6 



A. Strauch, 



caractères comme d'une importance secondaire; il en résulte que leur système, tracé 

 cependant avec une rare précision, est devenu tout-à-fait artificiel, et ils sont tombés 

 dans un extrême opposé h Schlegel, qui dans son ouvrage intitule: Essai sur la physîog- 

 nomie des serpens, Amsterdam 1837, ne prend pour caractère principal que la forme 

 extérieure qu'il nomme la physiognomie. Comme Schlegel réunit des espèces qu'on 

 pourrait bien séparer, les auteurs de l'Erpétologie générale séparent à cause d'une 

 denture différente des espèces tout-à-fait semblables. Sans m'engager dans une explication 

 sur la valeur du système dentaire pour la création des familles et des genres, je ne ferai 

 que citer un exemple du résultat auquel on parvient en ne consultant que la denture. Il 

 s'agit d'un Ophidien qui se trouve aussi en Algérie, c'est-à-dire la Couleuvre à capuchon de 

 Geoffroy (Coronella cucullata) que Duméril et Bibron placent dans leur genre Lycognathe, 

 tandis qu'elle ressemble tellement à la Coronella austriaca Laur., que Schlegel la prend 

 pour une simple variété de cette dernière espèce; pourtant le genre Lycognathe appar- 

 tient d'après l'Erpétologie générale au sousordre des Opistoglyphes (une dent sillonnée 

 dans la partie postérieure de la mâchoire supérieure) et le genre Coronella au sousordre 

 des Aglyphodontes (sans aucune dent sillonnée). On voit par cela que le système dentaire 

 seul ne donne pas de résultats satisfaisants, le système d'après la physiognomie vaut 

 déjà mieux, n'étant pas si artificiel; cependant je ne pouvais pas accepter la classification 

 de Schlegel, parce que les caractères sont souvent si vagues et incertaines, qu'il est im- 

 possible de reconnaître les limites des genres, et on trouve toujours des espèces qui se 

 relient par leurs caractères à plusieurs genres. 



Outre ces deux systèmes il existe encore un plus récent que Mr. Gray et en partie 

 aussi Mr. le docteur Gunther ont adopté pour les catalogues du British Museum^). 

 Mr. Gray n'y embrasse pas tout l'ordre parce qu'il réunit, comme Fitzinger et Schlegel, 

 les Scolécophides et les Uropeltacées aux Sauriens, et ne sépare les Ophidiens qu'en deux 

 sousordres. Ainsi les Hydrophides, qui sont vénimeux, sont réunis dans la même section du 

 sousordre Colubrina avec les Boïdes non vénimeux, ce que je ne peux pas du tout admet- 

 tre. D'autre part je trouve très naturelle et je conserve la section des Colubrine Snakes, 

 qui correspondent à la plupart des Aglyphodontes et des Opistoglyphes de l'Erpétologie 

 générale, que Mr. le docteur Gunther désigne avec A, et qu'il caractérise par l'absence 

 de crochets perforés ou sillonnés sur le devant de la mâchoire supérieure. L'auteur partage 

 cette section en 1 2 familles, que je conserve en les changeant en tribus d'une seule famille. 

 En même temps j'y ajoute encore deux tribus, les Acrochordiens et les Platyrhiniens, qui 

 d'après leur denture doivent y être placées et qui manquent chez Gunther, parce que Gray 

 les a traitées parmi les Hydrides. Cependant elles différent de ces derniers par le manque 

 des crochets sillonnés sur le devant de la mâchoire supérieure et pour la plupart aussi 

 par leur manière de vivre. Quant aux Acrochordiens qui se distinguent par leur peau non 



M Gray, Catalogue of the specimcus of Suakes іц the j ther, Catalogue of Colubrine Snakes in the collection of 

 collectiou of the British Museum. London 1849 et Gun- | the British Museum. London 1858. 



