16 



M. Brosset, 



Au reste, M. Emin sait très bien raisonner sa foi. Comme, dans l'affaire de l'inven- 

 tion des lettres, il a distingué la partie vraiment historique du récit de sa partie légendaire, 

 il soumet à la même et très sévère analyse la vision et la prophétie du catholicos Sahac, 

 vivant au V s. , qui semblait avoir prévu la chute de la dynastie Arsacide, l'interruption 

 et la reprise du pontificat dans la descendance de S. Grégoire, et les malheurs dont l'Ar- 

 ménie était menacée dans les siècles suivants. Du silence de Moïse de Khoreu, non sur 

 la vision même, mais sur le texte qu'en a donné un historien postérieur, Lazar de Pharbe, 

 et surtout du témoignage de S. Nersès de Larapron, très peu favorable à cette soi-disant 

 prophétie, il conclut, avec toute probabilité, à la non-authenticité primitive du texte publié 

 par Lazar de Pharbe, qui peut fort bien l'avoir arrangé, sans esprit de fraude toutefois, 

 suivant sa fantaisie. Le P. Tchamitch, qu'il est aujourd'hui de mode de dénigrer, n'a pas 

 non plus accordé à ce document plus d'autorité qu'il n'en mérite; car il l'a rejeté, sans 

 aucune réflexion, tout à la fin du l" vol. de son Histoire. Mais le témoignage dubitatif 

 de S. Nersès, un archevêque vivant au ХІІГ s., qui a été publié pour la première fois 

 en 1859, dans un recueil périodique de Moscou, en arménien, est la meilleure preuve 

 du bien-fondé de l'opinion de M. Emin à cet égard. 



Malgré ma répugnance à m'occuper de questions théologiques, je ne puis passer sous 

 silence les assertions de Vardan relatives au concile de Chalcédoine. Notre auteur com- 

 mence ici par un anachronisme évident, heureusement pour lui, exprimé avec une certaine 

 hésitation. 



On sait qu'en 451, lors de la convocation du concile de Chalcédoine, l'Arménie, avec 

 la portion arménienne de l'Ibérie et l'Aghovanie, soutenait une guerre difficile contre 

 lezdédjerd II, et que pour cette raison aucun membre du clergé arménien ne fut invité 

 ou du moins ne parut à cette réunion. C'est un fait reconnu par tous les historiens, et que 

 le P. Tchamitch lui-même, t. II, p. 682, a relevé. Seul, ainsi qu'on l'a vu dans mon 

 Mémoire sur les princes et évéques de Siounie, Bull. t. IV, p. 513, Stéphanos Orbélian 

 prétend qu'un certain Pétros, métropolitain de Siounie, y assista. 



Voici donc ce que dit Vardan, p. 69 (76 du texte): «Кажется, что во время Халке- 

 донскаго собора патріарха Гьюта уже не было въ живыхъ, а Іоанъ Мандакуни еще не 

 былъ возведенъ на престолъ; (и потому) граматы, въ которыхъ излагалось исповѣданіе 

 Халкедонскаго собора, принесенныя къ нимъ, были отвергнуты потому, что (исповѣдавіе 

 это) не согласовалось съ преданіемъ всѣхъ отдевъ святыхъ. Тогда Мойсей и Давыдъ 

 отправились, — буде возможно — помочь православію.» 



Or il у а, dans le doute même exprimé par le mot кажется et dans la phrase qui le 

 suit, un grave anachronisme; car d'après les meilleurs listes, parfaitement identiques, des 

 catholicos arméniens, le personnage revêtu de cette dignité, en 451, était Joseph I", qui fut 

 massacré en Perse, non en 456, comme le dit M. Emin, n. 215, mais en 454, et eut pour 

 successeur Mélité, jusqu'en 457; Movsès, jusqu'en 465; Giout, jusqu'en 475; Kristaphor, 

 jusqu'en 480, enfin Jean Mandaconni, 480 — 487: il est donc inexact de dire que Giout 



