Analyse critique de la Всеобщая исторія de Vardan. 



17 



était déjà mort іішІи^шЫгші^ I^f, en 451, et inutile d'ajouter que Jean Mandaconni n'était 

 pas encore monté sur le trône patriarcal ЪишЬші^ Dans ses notes 217, 218, sur ce 

 passage, l'éditeur expose avec beaucoup de clarté le fonds et les détails historiques de la 

 dissidence qui s'éleva entre les clergés grec et arménien, au sujet des deux natures et des 

 deux personnes en J.-C. Quant au fonds, je n'en veux pas être juge, mais il n'en est pas 

 moins certain que, soit malentendu sur les mots, soit parti pris, le clergé arménien a, de- 

 puis cette époque, professé une doctrine tout-à-fait contraire à celle du concile de Chalcé- 

 doine. C'est en vain que, dans son Histoire de l'église arménienne orientale, un savant 

 français a essayé de faire croire que les Arméniens sont d'accord avec les Grecs sur ces 

 points de doctrine. S'il le fallait, une série de citations, tirées siècle par siècle de tous les 

 historiens et théologiens arméniens, démontrerait jusqu'à l'évidence que le 4" concile 

 écuménique est la première pierre d'achopement entre les deux clergés et la pre- 

 mière cause matérielle de la séparation des deux rites. Des deux notes de M. Emin, 

 citées plus haut, la première est très intéressante, en ce qu'elle fait connaître un do- 

 cument théologique inédit jusqu'à-présent, confirmant le dire de Vardan sur un entretien 

 polémique des théologiens grecs avec ceux de l'Arménie. Comme on le pense bien, l'au- 

 teur attribue la victoire à ses compatriotes et nous dit qu'ils étaient reconnus en orient 

 comme de subtils et invincibles controversistes. J'ai pourtant relevé ici, chez M. Emin, 

 deux lapsus calami. P, 87 des notes, въ его цѣли, lis. въ его лицѣ, et p. 88, Пулхеріи 

 .... дочери Ѳеодосія ІГ°, lis. сестры. Puisque je suis en train de critiquer, je dois dire 

 que, p. 80 du texte (72 de la traduction), Vardan a omis dans la série des catholicos ar- 

 méniens, donnée là. Ter Samouel, ayant siégé 10 ans, successeur de Babgen, et que la 

 durée qu'il assigne au pontificat de plusieurs catholicos ne concorde pas avec la liste du 

 P. Chahkhathounof : par ex. Babgen et Sahac, chacun 7 ans, au lieu de 5; Kristaphor 

 7 ans, au lieu de 6. Je crois que cela tient aux manuscrits; mais M. Emin aurait pu, ne 

 fût-ce qu'en passant, indiquer ces variantes, assez légères du reste. D'autre part, à la 

 p. 121 du texte, on lit: «Après le catholicos Théodose, son frère Eghiché siégea 22 

 ans; après lui, Anania Mocatsi, 22 ans,» et dans la trad. p. 113: «Владыка Егише — 

 22 годъ;» Anania a été omis entre deux. En réalité il faut lire: aEghiché siégea 7 ans 

 (936 — 943); Anania, 22 ans (943 — 965). Il est regrettable que le texte présente une 

 pareille erreur, qui a échappé à M. Emin, et la traduction une omission qui peut entraîner 

 de faux calculs. 



P. 73, 74, Vardan touche à deux événements importants: Г organisation du calen- 

 drier arménien et la séparation religieuse de l'Arménie et de la Géorgie. Sur le premier 

 point l'historien émet une opinion en beaucoup de points contraire à celle des autres au- 

 teurs, qui du reste ne sont point toujours d'accord entre eux sur les détails du fait. J'ai 

 cité à ce sujet sept témoignages, dans les Mélanges asiatiques, t. III, p. 6, 7; M. Dulau- 

 rier, dans ses Recherches sur la chronologie arménienne, en cite huit, p. 48, 67, et s'ef- 

 force de les expliquer, ce qui ne peut se faire qu'à force de conjectures et de commentaires. 



Mémoires de l'Acad. Inip. des sciences, Vllme Série. 3 



