Analyse critique de la Всеобщая исторія de Vardan. 



21 



отправилъ въ Арменію остиканомъ Махмеда, который » Or on sait qu'il y a eu deux 



entreprises de Moaviah contre Constantinople, l'une en 655, 14^ année de l'empereur 

 Constant II, l'autre en 673, sous Coustantin-Pogonat, qui se renouvela six ans de suite et 

 se termina, comme la première, par la défaite des musulmans; une troisième, en 718, 

 conduite par Maslamah, frère du khalife Hicliam, n'eut pas plus de succès. Quant à 

 Mervan, ici nommé chez l'historien arménien, c'était non le fils, mais un parent éloigné 

 de Moaviah, qui se distinguait par son animosité contre les chrétiens. Il se pouirait bien 

 que les Géorgiens l'eussent confondu avec un autre Mervan, neveu du khalife Abdalmélik; 

 car l'un et l'autre furent khalifes, l'un et l'autre concoururent à des entreprises contre 

 Constantinople, à 40 ans de distance; l'un et l'autre vinrent en Arménie et y exercèrent 

 des ravages, à plus de 60 ans d'intervalle, précisément la quantité de l'anachronisme 

 signalé chez Wakhoucht. Si ce n'est pas une solution, c'est est le commencement. M. Emin 

 aurait pu, et peut être dira-t-on qu'il aurait dù examiner ces détails, les critiquer et en 

 donner son opinion; mais de bonne foi, l'éditeur d'un historien qui embrasse tous les 

 siècles depuis la création jusqu'en 1267, est-il obligé de redresser chaque ligne d'un 

 épitomiste, équivalant à des pages d'un autre historien? 



A mesure que nous avançons dans notre travail, nous trouvons chez Vardan des maté- 

 riaux de plus en plus curieux et une chronologie plus sûre. A la p. 92 il emploie pour la 

 seconde fois l'ère arménienne; p. 109, il cite l'an 887 de J.-C, pour fixer la date du cou- 

 ronnement d'Achot-le-Grand, dont le règne se prolongea, suivant lui, 7 années: lisez, en 

 885, et 5 années, d'après la remarque que j'ai faite précédemment: l'éditeur a indiqué la 

 seconde rectification. Une autre erreur, que M. Emin a relevée, dans sa note 405, c'est 

 celle vraiment inexplicable, p. 109, qui fait succéder à Achot-le-Grand «son fils Pap,« au 

 Heu de Sembat. Vardan ne manque heureusement pas de mentionner, p. 93, la singulière 

 lettre dogmatique de Léon-l'Isaurien au khalife Omar II, en 718, que Ghévond nous a 

 conservée en entier, p. 69 — 128 du texte, 31 — 70 de la traduction russe, déjà livrée au 

 public, et dont l'existence ne peut être révoquée en doute, la lettre d'Omar à laquelle elle 

 sert de réponse étant attestée par deux historiens byzantins, Théophane et Cédrène, qui 

 n'ont pas jugé à-propos de communiquer ni l'une ni l'autre. Si elle a été réellement écrite 

 par le royal auteur, c'est un singulier monument des arguties auxquelles se livraient les 

 empereurs de Byzance. 



A la p. 99 Vardan commet de graves erreurs à l'égard des empereurs grecs Léon-le- 

 Khazar et Michel-le-Bègue, qui sont relevées comme il convient dans les notes 377 et 

 378. Mais à la p. 100 (108 du texte), il nous fournit un moyen de redresser un fort ana- 

 chronisme de Stéphanos Orbélian, au sujet du sectaire persan Baban ou Babec; comme 

 j'ai traité fort au long ce point d'histoire dans mon Mémoire sur les princes de Siounie, 

 Bull. del'Ac, t. IV, p. 518 sq., je me contente d'y renvoyer le lecteur, ainsi qu'aux nom- 

 breuses notes de M. Emin sur cet épisode intéressant. 



L'un des passages les plus curieux de cette première partie de l'Epitomé de Vardan 



