22 



M. Bhosset, 



Qst celui où, p. 104 — 108 (112 — 116 du texte), il donne des extraits d'une lettre du 

 patriarche Pliotius, envoyée suivant lui en 318 arm. — ^869, au catholicos arménien 

 Zakharia, et qui fut portée par Jean, métropolitain de Nicée. Cette lettre répondait à la 

 question, pourquoi fut convoqué le concile de Clialcédoine, et donna lieu à la convocation, 

 en Arménie, du concile de Chiracavan. Malheureusement le passage dont il s'agit a été 

 fort maltraité par les copistes, ou du moins, par des causes qui nous sont inconnues, pré- 

 sente une quantité de faits faux ou douteux, dont on a peine, à s'expliquer la présence 

 dans un document rédigé par le célèbre et savant patriarche, qui devait savoir à quels 

 rudes controversistes il avait affaire. 



Etablissons d'abord le fait, d'après les historiens. Asolic, p. 145: «Sous (le roi) 

 Achot (le Grand), le vartabied Sahac, dit Mroutn, comme nous l'apprend Vardau, p. 108, 

 répondit à la lettre de Phot, patriarche grec. Kiracos, p. 44: aPhot, patriarche de 

 Oonstantinople, écrivit une lettre et envoya une parcelle de la croix du Sauveur; par ordre 

 d' Achot, le vartabied Isahac écrivit une réponse belle et savante.» Mkhithar d'Aïrivank, 

 p. 55, sous le synchronisme 300 — 320 = 851 — 871: «L'empereur Basile envoya au 

 prince Achot une parcelle de la croix du Seigneur et une lettre du patriarche Phot.» 

 Tchamitch mentionne aussi le fait, t. II, p. 680 — 687 et 1008. 



Г. L'envoi de la lettre est donc certain; la date de Mkhithar n'est qu'approximative, 

 suivant la méthode qu'il a adoptée, et de plus erronée, puisque l'empereur Basile ne monta 

 sur le trône qu'en 867; mais celle de Vardan n'est pas moins inexacte; car d'après le 

 témoignage des historiens arméniens , appuyé des recherches critiques du P. Tchamitch et 

 de M. Emin, dans sa note 392, le concile de Chiracavan se réunit en 862, année indiquée 

 d'ailleurs dans la relation du concile par le métropolitain Jean. D'autre part Tchamitch 

 fait voir, p. 1008, que dans le texte même de la lettre il y a une fausse indication, pro- 

 venant sans doute des copistes; car Photius dit là: «Depuis la 2^ année de Marcien jusqu'à 

 nous il s'est écoulé 444 ans: donc 451 -+- 444 = 895, époque où Photius était mort de- 

 puis quatre ans. 



2°. En outre, dans l'extrait de la lettre, donné par Vardan, p. 113 du texte, il est 

 dit que le concile de Nicée se réunit en 315, en toutes lettres (en 325,-dans la traduction, 

 p. 105), et que cette réunion se composait de 518 évêques, selon le texte et la traduction, 

 au lieu de 318, qu'il faut lire; car ce nombre est ainsi indiqué dans une variante du ma- 

 nuscrit de M. Emin : jni-ръ L <Lntuu%f,ij. A la rigueur il faudrait '/> j ot-pb L шшиЪІ,^^ moitié 

 eu chiffres, moitié en lettres, qui donne le nombre exact et bien connu, de 318, celui des 

 pères du concile. L'éditeur aurait pu très facilement remédier à cette inexactitude, qui, 

 je crois, n'existe pas dans le manuscrit du Musée Roumiantzof, car la chose est cer- 

 taine : c'est donc une simple faute typographique. 



3°. Photius continue: un second concile, écuménique s'entend, eut lieu 56 ans après, 

 en la З*' année de Théodose, d'après la traduction; le texte porte: 72 ans après, en la 

 25^ année. Le fait est que le second concile fut réuni à C. P. par Théodose Y\ eu 381, 



