Analyse critique de la Всеобщая исторія de Vardan. 



25 



en 1814, pour le comte Roumiantzof, sur un original daté de l'année 874 arm. — 1425, 

 — la Bibliothèque d'Edchmiadzin en possède encore trois, outre celui-ci, qui est le plus 

 ancien; — l'autre, sans date et appartenant à l'éditeur. Ici une remarque est nécessaire: 

 dans le volume du texte, p. 3 — 10, de l'Introduction, on lit une lettre d'envoi, de Nersès, 

 alors seulement archevêque des Arméniens de Géorgie, où il est dit que l'original était de 

 l'année 881 — 1432; or le manuscrit Roumiantzof contient deux ouvrages de Vardan, 

 son Epitomé et sa Géographie: c'est le premier, qui porte la date 1425, et le second 

 1432. L'exactitude littéraire exigeait cette rectification qui, bien que légère, peut avoir 

 son importance. Aujourd'hui transporté à Moscou, le manuscrit Roumiantzof est générale- 

 ment aussi correct que possible, d'une magnifique écriture cursive bo«.^^^^,; celui de 

 M. Emin, autant que l'on en peut juger, d'après les variantes qu'il a fournies, est de 

 beaucoup inférieur, mais tous les deux laissent fort à désirer. Malgré le peu de temps 

 écoulé entre la rédaction primitive et l'original de la copie Roumiantzof, celle-ci, soit 

 négligence ou inhabileté des copistes, offre bon nombre de passages difficilement intelli- 

 gibles sans correction, ou même parfaitement incompréhensibles avec cette ressource. 

 Aussi l'éditeur ne manque-t-il pas de prévenir souvent des efforts qu'il a faits pour resti- 

 tuer le texte, et parfois de leur inutilité, dont il ne se fait pas faute de rejeter le blâme 

 sur les copistes. 



J'ai noté beaucoup de ces passages, et j'en ai fait ressortir plusieurs dans l'analyse * 

 précédente. Pour achever de démontrer le bien-fondé de mon opinion, je n'aurais qu'à 

 choisir au hazard, au bas des pages, et c'est ce que je vais faire, en indiquant les judi- 

 cieuses améliorations introduites par l'éditeur dans le texte. 



Voyez, p. 68, var. 3, la phrase L Ifui^y^ , ... la trad. p. 62 et la note 179; p. 127 

 (118 de la trad.), L. шііЬші^ ... ; ibid. var. 4, puu, i] ш<^ршЛу ... ; v. Préface p. XIX, 

 et var. 5, jninq^ ш^^ишш passage qui serait inintelligible s'il n'avait été corrigé. Ici il 

 est question du sultan Mahmoud le Gaznévide, fils de Sébekthan ou Soubouktéghin «qui 

 enleva l'empire à Mostaphé, le 33'' khalife, en 246 H. — 860, d'après Mkhithar d'Ani : 

 il faut donc aussi rectifier la date musulmane et lire le nom de Mostekfi, 22'' khalife Ab- 

 basside, du moins vers 332 H. — 943, encore l'époque de Mahmoud serait-elle mal indi- 

 quée. Là même il est dit que ce prince reçut les titres d'Alam, de Lalap, d'Amin-Abdalla, 

 de Soultan: lis. lémin-ed-Dauleh, Amin-el-Millah. P. 128, il est parlé des idoles de 

 Matan, détruites dans l'Inde par Mahmoud; ne faudrait-il pas lire de Moultan? La même, 

 la var. 1 est remplacée dans le texte par une bonne leçon; mais je crois que dans la suite 

 du récit on lit plusieurs fois, à tort, '^u^o»». pour IJV""- Merw,» et en un endroit 

 \)u,f,u,ujj pour \У"гЬ"' «à Sariah,)) ville du Mazandéran. Ce passage de Mkhithar 

 d'Ani a beaucoup souffert. 



On lit, p. 134 (125 de la trad.), un très curieux passage sur l'origine des Béni- 

 Cheddad et sur les premiers progrès de leur puissance dans le Qarabagh. 



De bonnes corrections sont indiquées dans les notes 1 17, 130, 214, 3 10, 325 ; dans la 



Mémoires de l'Acad. Imp. des sciences, Vllme Série. 4 



