DES PYRÉiNÉES ET DES GORBIÈRES. 17 

 néocomiennes de Vinport et de Foix, les bancs à OrhUoUna conoidea et discoidea de 

 la Haute-Garonne et les couches à caprotines de l'albien des Gorbières. Pour lui, 

 l'aptien était très-faiblement représenté dans nos montagnes, ce qui s'explique quand 

 on songe qu'il rangeait dans le terrain jurassique les couches aptiennes à serpules 

 et à ammonites de Sauveterre, et d'une manière générale, le calcaire à dicérates de 

 Dufrénoy. 



M. Delbos, en 1854 (1), et M. Garrigou, en 1865 et en 1866 (2), adoptaient l'o- 

 pinion de Dufrénoy et de M. Leymerie, c'est-à-dire rangeaient dans le groupe céno- 

 manien les assises à Ostrea macroptera, Terebratiola sella, etc. 



Vers le commencement de l'année 1867, M. Hébert, dans un travail d'ensemble 

 sur le terrain crétacé inférieur des Pyrénées (3), émit l'opinion que le néocomien 

 inférieur ne s'y montre pas; que le calcaire à dicérates de Dufrénoy, qui contient la 

 Caprotina Lonsdalii, y représente partout et uniquement Furgonien (néocomien 

 moyen pour M. Hébert) ; que les couches à Exogyra sinuata appartiennent à l'aptien 

 (néocomien supérieur pour M. Hébert), et que le gault ne s'observe que dans les 

 Gorbières et près de Foix. Nous verrons bientôt que le terrain crétacé inférieur est 

 beaucoup plus complexe que ne le pense le savant professeur de la Sorbonne ; que 

 l'albien est très-développé , que cet étage renferme, comme l'aptien et le néocomien, 

 des couches à Gaprotines; que le néocomien inférieur joue un rôle considérable le 

 long de la chaîne, et qu'il contient, lui aussi, les mêmes rudistes. Le mémoire de 

 M. Hébert a néanmoins, en dissipant bien des doutes sur certaines couches du ter- 

 rain crétacé inférieur, fait faire un pas à la géologie des Pyrénées. 



Quant à la partie moyenne et supérieure du terrain crétacé , les travaux de 

 MM. Vène (4), d'Archiac (5), Leymerie (6), Leymerie et Gotteau, Boubée (7), d'Or- 

 bigny (8), Delbos, Agassiz, Desor, Raulin, Pouech (9), Dumortier (10), Noguès (11), 

 Gotteau, Jacquot (12), Garrigou, E. Frossard (13), ont fait connaître certains fos- 



(■1 ) Essai d'une descript. géol. du bassin de l'Adour, Bordeaux ; 1 854. 



(2) Bull. Soc. géol., 2e sé,ie, t. XXII, p. 503,506; 1865. — W., t. XXIII, p. i-23 ; 18C6. 



(3) Bull. Soc. géol., 2' série, t. XXIV, p. 323; 1867. 



(4) Ann. des mines, 3'^ série, t. VI, p. 163 ; 1834. 



15) Mém. Soc. géol., le série, t. II, p. 167 el suiv. ; 1837, etc. 



(6) Compt. rend., t. XXIX, p. 308; 1849, etc. 



(7) Bull. Soc. géol., 2» série, t. IV, p. 570, 1011 ; 1847. 



(8) Prodrome de paléontologie. 



(9) Bull. Soc. géol., 2e série, t. XVI, p. 410; 1859. — Id., t. XXII, p. 16 ; 1864. 

 ;iO) Bull. Soc. géol., 2e série, t. XVI, p. 863; 1859. 



(11) Bull. Soc. géol., 2e série, t. XVIII, p. 548, 1861. — Id., t. XIX, p. 95; 1861. 



(12) Description géol. des falaises de Biarritz, de Bidard, etc. (Act. de la Soc. limiéenne de Bor 

 deaux, t. XXV) ; 1864.j 



(13) Bull. Soc. Rainond, t. I, p. 160; 1866. 



Soc. GÉOL. — 2» SÉRIE, T. X. — N" 1. 3 



