16 



MATÉRIAUX POUR UNE ÉTUDE STRATIGRAPHIQUE 



Terrain crétacé. 



On ne pouvait se faire en 1834 une idée bien nette de la formation crétacée des 

 Pyrénées. Pour Dufrénoy (1) le calcaire à dicérates, qu'il avait séparé du terrain 

 de transition avec lequel de Charpentier le confondait, correspondait aux grès verts 

 de Rochefort ; il pensait que les couches de llibaute (garumnien de M. Leymerie) se 

 trouvaient au niveau de l'argile wealdienne des Anglais (pp. 57 et 105), et que les 

 nummulites étaient mélangées au terrain de craie. 



Depuis lors, des fossiles appartenant à la partie inférieure de cette formation, 

 e' est-à-dire au néocomien, à l'aptien et à l'albien, ont été signalés par MM. Delbos, 

 Agassiz et Desor (2), d'Orbigny (3), d'Archiac, Raulin (4), Leymerie et Gotteau (5), 

 Dumortier (6),Noguès (7), Leymerie (8), Pouech (9), Gotteau (10), Garrigou, Hébert. 



M. d'Archiac, en signalant dès l'année 1855 (11), dans le département de l'Aude, 

 l'existence du néocomien, croyait que l'aptien et l'albien n'étaient pas représentés 

 dans cette région. L'année suivante, il rapportait au néocomien moyen le calcaire à 

 Gaprotines du mont Saint-Sauveur près de Foix (12). Plus tard, en 1850, dans son 

 mémoire sur les Gorbières (13), il citait dans le terrain crétacé inférieur, qu'il divi- 

 sait en deux sous-étages, de nombreux fossiles appartenant au néocomien, à l'aptien 

 et à l'albien ; mais il ne se prononçait pas sur la place définitive de ces deux sous- 

 étages, parce que, disait-il, « les calcaires à Gaprotines, malgré leur analogie avec 

 » ceux de la Provence, ne nous ont présenté aucune espèce bien déterminable qui 

 » puisse en prouver le parallélisme (p. 419). » 



M. Leymerie, qui depuis longtemps s'était rangé à la manière de voir de Dufré- 

 noy (14), continuait en 186& (15) à rapporter au groupe cénomanien les couches 



[]] Mém. pour serv. à une descript. géol. de la France, t. II, p. 50. 



(2) Catalogue des échinodermes, Ann. des se. naturelles, t. VI, VII, Vlll ; 1847. 



(3) Prodrome de paléont. stratig., t. II. 



(4) Bull. Soc. géol.. 2» série, t. XIII, p. -170 ; 1856. 

 (o) Bull. Soc. géol., 2" série, t. XIII, p. 319 ; 1856. 



(6) Bull. Soc. géol., 2" série, t. XVI, p. 869 ; 1 859. — Id., t. XVII, p. 241 ; 1 860. 



(7) Bull. Soc. géol., 2» série, t. XVIII, p. 548 ; 1861. 



(8) Compt.-rend., t. LIV, p. 683 ; 1 862. 



(9) Bull. Soc. géol, 2» série, t. XIX, p. 570-571 ; 1862. 



(10) Échinides fossiles des Pyrénées, Paris ; 1 863. 



(11) L'Institut, 29 aoiit, 5 et 12 septembre 1855. — Bull. Soc. géol., 2= série, t. XIII, p. 12 ; 1855. 



(12) Hist. desprog. de la géol., l. VI, p. 535 , 1836. 



(13) Mém. Soc. géol., 2« série, t. VI ; 1859. 



(14) Bull. Soc. géol., 2» série, t. XIII, 357, 360 ; 1856. — Id., t. XX, p. 269 ; 1863. 



(15) Éléments de minéral, et de géol., 2^ édition, p. 639 et 947. — Bull. Soc. géol., 2» série, 

 t. XXIH. p. 834. (Réunion extraord. à Bayonne ; 1866.) 



