DES PYRÉNÉES ET DES CORBIÈRES. 99 



Déjà, en ces derniers temps, les travaux de MM. Lory et Ébray avaient éclairé la 

 discussion d'une vive lumière en ce qui concerne le Jura, les montagnes de la 

 Grande-Chartreuse, les Alpes du Dauphiné et de la Savoie, et les massifs du Niver- 

 nais, du Morvan et du Beaujolais ; on en jugera d'ailleurs par les citations suivantes. 



Voici ce qu'écrivait notre éminent confrère, M. Lory, en 1866 (i) : 



« Au point de vue de la théorie des actions orogéniques, cette partie des Alpes 

 » (Alpes de la Savoie) confirme ce que démontrent plus clairement encore des 

 » régions d'une étude plus facile, comme les chaînes extérieures des Alpes^ le 

 » Jura, etc.. C'est que les traits fondamentaux, primordiaux, de la structure des 

 » massifs de montagnes sont presque toujours des failles continues ou alignées sur 

 » de très-grandes longueurs. » 



Et ces mêmes considérations étaient développées avec talent parle même savant, 

 en 1868, à la Sorbonne. Nous ne pouvons citer en entier le travail de M. Lory qu'il 

 faut lire dans la Revue scientifique (2). 



8 Les résultats auxquels je suis parvenu — dit l'illustre géologue — relativement aux époques aux- 

 » quelles plusieurs systèmes de montagnes ont reçu les traits principaux de leur forme actuelle, sont 

 » absolument indépendants de toute hypothèse relative à la manière dont ils ont reçu cette forme. En 

 » admettant mes résultats, on resterait libre à la rigueur de choisir entre l'hypothèse de Deluc, qui 

 » expliquait le redressement des couches par l'affaissement d'une partie de l'écorce du globe, et l'hypo- 

 » thèse généralement admise par les plus célèbres géologues de notre époque, et qui consiste à suppo- 

 » ser que les couches secondaires qu'on trouve redressées dans les chaînes de montagnes, l'ont été par 

 » le soulèvement des masses de roches primitives qui constituent généralement leur axe central et 

 » leurs principales sommités. » 



Et maintenant comment concilier les quatre dernières lignes que je viens de citer avec celles de 

 M. de Lapparent : 



« Ajoutons que c'est défigurer singulièrement la théorie des soulèvements que d'affecter de leur 

 « donner pour principes la poussée des roches éruptives, alors que dans l'esprit de son illustre auteur, 

 » cette théorie repose tout entière sur le ridement et le crevassement de l'écorce terrestre par suite de 

 » refroidissement. » 



Devant cette contradiction au moins apparente entre M. Élio de Beauraont et son savant disciple, 

 nous dirons avec Constant Prévost : 



« Il faut attendre du bon esprit des géologues qu'ils ne feront plus usage du mot soulèvement sans 

 « en préciser le sens. » (Loc. cit., pag. 202.) 



En attendant, on nous permettra de dire qu'il est plus conforme aux lois de la physique, puisqu'on 

 admet généralement le retrait par voie de refroidissement, de croire que les couches s'affaissent au 

 lieu de se soulever. Cette hypothèse rend seule compte des faits nombreux que l'on observe dans les 

 Pyrénées, où le plus souvent, comme nous l'avons déjà répété, les couches sédimentaires des époques 

 de transition et secondaires butent vers la ligne de faite contre les terrains granitiques, au lieu de s'ap- 

 puyer sur eux. 



(1) Bull. Soc. géol. de France, 2" série, t. XXIII, p. 492. Rappelons que, l'un des premiers, 

 M. Lory avait montré le grand rôle des failles dans un beau travail sur les montagnes de la Grande- 

 Chartreuse, en 18S2 (Bull. Soc. géol. de France, 2^ série, t. IX, p. 226, et dans la Description géolo- 

 gique du Dauphiné, Paris, Savy; 1860). 



(2; Les Montagnes, Bnnw des Cours scientifiques, déjà citée, p. 320. 



