28 THEODOR BENFE Y, 



agneriväsya d&hata eti cushmiwa 



V — V | VW — | V V — 



sondern 



agneväsya dähata eti cushmina 



V | VW | V V — . 



Wir sehen also, dass das a privativum im Ev., trotzdem, dass es im 

 Sa?whita-Text an den aa. Oo. fehlt, stets gesprochen ward, und jeder wird 

 einsehen, dass dies absolut nothwendig war, wenn Jemand verstanden 

 sein wollte ; denn eine Negation lässt sich weder suppliren , noch esca- 

 motiren. 



In dem vorliegenden Stollen des Aitareya Brahmawa aber 

 sa vai loko vadävadah 

 ist das Metrum ganz vollständig, ein regelrechter achtsilbiger Stollen 



v | v — v — | 



und vadävadah also ohne a privativum zu sprechen ; trotz dem annehmen 

 zu wollen, dass es für avaddvadah stehe, widerspricht aber unverkennbar 

 dem vedischen Character, den die übrigen Verse an sich tragen. Es 

 ist aber wohl auch kaum denkbar, dass ein halbwegs vernünftiger Mensch 

 sich so ausdrücken würde , wenn er in gerade entgegengesetztem Sinn 

 verstanden sein wollte ; hätte er wirklich diese Absicht gehabt, so würde 

 er eine authentische Interpretation haben hinzufügen, oder sich — was 

 ja leicht geschehen konnte — in einer Weise haben ausdrücken müssen, 

 dass man nicht genöthigt sein würde, seine Meinung gerade umgekehrt 

 zu verstehen. 



Endlich spricht mir für die Lesung vadävadah, ohne Spur eines an- 

 lautenden a privativum, der Umstand, dass sich ganz gut erklären lässt, 

 wie die sonderbare Ansicht entstand, dass das a privativum hier zu sup- 

 pliren sei. 



Der Vers enthält nämlich einen ziemlich unverblümten oder viel- 

 mehr ganz offnen Tadel des asketischen Lebens und dieser musste zu 

 der Zeit , wo dieses zu hoher Blüthe gelangt war — vielleicht im An- 

 fang der buddhistischen — natürlich grossen Anstoss erregen. Um diesen 

 wegzuräumen, half man sich — ohne Rücksicht darauf, dass dadurch 



