194 



PAUL de L AGARDE, 



nahe stünde, wissen wir nicht zu nennen: das nenpersische stellt sich vielleicht nur 

 deswegen am nächsten, weil es die erreichbarsten mittel zur vergleichung bietet: 

 auch der geringe bekannte stoff des ossetischen bietet nicht unwichtige berürungen. 

 unser Verfasser [Petermann] hat bei seinen sehr dankenswerten vergleichungen die 

 arischen sprachen etwas weniger [hört, hört] zugezogen, als zu wünschen war. seine mit- 

 teilungen benutzend versuchen wir durch einige fragmentarische vergleichungen zur 

 genealogischen Stellung [so] der spräche beizutragen, ein wichtiger punkt : die menge 

 der mit arischen, namentlich neupersischen, nah verwandten Wörter kann freilich hier 

 nur schlechthin behauptet werden: die zalreichen persischen einflüsse, besonders unter 

 den Sassaniden, reichen nicht hin, diese Verwandtschaft durch mischung zu erklären.", 

 ich habe diese anzeige Diefenbachs, da ich Gosches prolegomena 1851 nicht besaß 

 und auch auf der Halleschen Universitätsbibliothek nicht vorfand, auf grund des 

 eitats bei Gosche 19 erst zu Goettingen im Juni 1877 gelesen. 



FSpiegel geht in einem 1846 in AHoefers Zeitschrift für die Wissenschaft der 

 Sprache 1,56 ff abgedruckten aufsatze in Lassens schuhen: durch ihn, da die ency- 

 clopädie begreiflicherweise in wenige bände kam, ist der ausdruck iranische sprachen 

 in den allgemeinen gebrauch übergefürt worden, wolverstanden in der Lassenschen 

 Umgrenzung und one linguistische Charakterisierung. 



FriedrichWindischmann gibt von seiner oben 3 in ihrem vollen titel citierten 

 abhandlung an, sie sei 1836 verfertigt, wenn er auch zugesteht (3 r ) sie erst „später 

 vollendet" zu haben: Petermanns buch habe er weder bei der abfassung noch bei 

 der letzten durchsieht benutzt. Windischmann meint mit arisch nicht das, was wir 

 heutzutage arisch nennen, das heißt, nicht die Sprachenfamilie, welche sich durch die 

 beiden unten zu besprechenden lautgesetze (eines allein begründet keinen anspruch) 

 von allen übrigen idiomen des indoceltischen Stammes unterscheidet: ich habe diese 

 tatsache schon in den abhandlungen 300 und in den beitrügen 3 r hervorgehoben, 

 der beweis ist nicht schwer zu füren, die im jetzigen sinne arisch oder eränisch ge- 

 nannten dialecte geben indisches c, = griechischem x (eigentlich pqoppa) durch c, s. wenn 

 nun Windischmann ges § 481 ausdrücklich nicht s ke§a, sondern s kesa gleichsetzt, wenn 

 er § 1113 karaepn für xÜqu hält, das doch zu s ciras gehört, wenn er § 1930 sak für 

 englisches sake erklärt, wenn er § 1983 serel mit lateinischem serere zusammen- 

 bringt, wenn ihm § 2120 weh für mit altpersischem wazarka verwandt gilt, so hat 

 er keine anung vom arischen Charakter des armenischen, falls man arisch als = 

 eränisch braucht, es ist daher warheitswidrig , wenn Spiegel „huzwaresch gram- 

 matik" 2 behauptet, Windischmann habe die Armenier als Eränier erwiesen, und 

 wenn FMüller SWAW 84, 211 angibt, Windischmann habe zuerst „den eränischen 

 Charakter der armenischen spräche nachzuweisen und zu begründen versucht". 



RGosche unternam 1847 in seinen de ariana linguae gentisque armeniacae indole 

 prolegomena zu zeigen „Armenios esse annumerandos in gentibus Iränicis vel potius 

 Arianis, iis gentibus quae Indum Paropamisumque inter et mare Caspium praesertim 

 usque ad doctrinae Muhammedicae aetatem regna condiderunt". so formuliert er seite 6 

 seine these, die er fast ausschließlich aus den eigennamen der bei Moses von Chorene 

 genannten patriarchen und Ortschaften der Armenier, und zwar so zu erweisen sucht, daß 

 von kritik und von Sprachkenntnis gleich wenig zu bemerken ist: beiläufig schließt 

 er die Phrygier an die Armenier an, sich dabei des von Jablonski dargereichten 

 materials bedienend, wenn aus dem von Gosche gegebenen überhaupt etwas folgen 

 könnte, würde Gosche allerdings einen fortschritt über Pott, Windischmann und 

 Lassen hinaus bezeichnen, soferne Gosche nicht — wie Pott — einzelnheiten der 

 armenischen spräche als „arisch" bezeichnete, nicht bloß — wie Windischmann — 

 ganz allgemein indogermanischen Charakter dieser spräche erweisen wollte, auch 



