ARMENISCHE STUDIEN. 



201 



vergleichen konnte.", die hier gemachten behauptungen erledigen sich zum teil durch 

 durch das früher von mir nachgewiesene, vgl oben seitel92ff. sollte jemand an dem 

 „ziemlichen Scharfsinne" Petermanus in betreff der analyse der grammatischen formen 

 durch das, was ich über die lexikalischen versuche dieses gelehrten beigebracht habe, 

 noch nicht irre geworden sein, so kann allenfalls eine besprechung der einschla- 

 genden leistungen des mannes und der versuche derer zu geböte gestellt werden, 

 welche auf diesem gebiete ihm nachgetreten sind. 



es ist für den, der die vergleichungen von P W Gr Spiegel im köpfe hat, beim durchlesen 

 von Müllers Sachen völlig gewiß, daß jene von FMüller geradezu ausgezogen worden, 

 und daß daher da, wo sich das von M gebotene mit dem von jenen vorgetragenen deckt, 

 Müllers name als der eines lediglich copierenden gar nicht zu nennen ist. 



Bz wird von Müller ausdrücklich citiert BVS 3, 82—91 : ebenso Ba — offenbar 

 auf das drängen dritter personen — in Benfeys Orient und occident 2,577: desgleichen 

 Lb im Februar 1870 SWAW 64, 452 ff. 



daß Müller Bz auch da benutzt hat, wo er es nicht anfürt, erhellt daraus , daß 

 fehler, welche in Bz vorkommen, sich auch bei M finden, z b hatte Bz (oben § 

 532) graüel mit nemen übersetzt, und neben die bekannten Zeitwörter gestellt, denen 

 bei uns greifen entspricht, graüel überträgt aber ivexvQcl&tv, und ist ein derivat von grati 

 = p giraw pfanä, wie schon im ersten drucke meiner Symmicta 340, 31 gelert wor- 

 den, und jetzt auch bei Dervischjan 105 (bei diesem mit einem sehr groben fehler 

 im persischen) zu lesen ist. man sehe aao, daß M dreimal denselben fehler wie Bz 

 macht (H ihm munter nach), der doch gewiß nicht aus selbstständiger kenntnis der 

 spräche hervorgegangen ist. 



ein gleiches gilt von Ba. ein buckeliger heißt armenisch koüz : begreiflicher weise 

 hat ein theologe wie B nicht oft gelegenheit in seinen texten auf dies wort zu sto- 

 ßen, daher der fehler, das gobbo @s, das buckel und buckeliger bedeutet (Jagemann 

 1, 592), mit buckel zu übersetzen, 1851 bei B, der s kubga daneben stellt, entschuld- 

 bar war: Ba schreiben mein koüz kovz. nun lese man M 38,593 oben § 1183 nach. 



Lu hat M 66,274 warscheinlich vor äugen gehabt (oben § 1492), doch ist ein 

 beweis aus dem dort gesagten schwerlich zu füren, durchschlagender möchte das 

 § 189 576 mitgeteilte sein, aber ich erwäne vielleicht am besten die in Lu gegebe- 

 nen citate aus dem Vendidad. FMüller fürt dies buch in den § 218 501 beigezo- 

 genen stellen nicht gerade mit glück an, wo er sicher Spiegels text selbstständig in 

 die bände genommen hat, sonst meiner erinnerung nach niemals, wie er denn auch 

 gar nicht im stände ist einen zendtext zu verstehn. Lu citiert das original des Ven- 

 didad 51 114 157 169 235 258 281 322 350 361 428 476 521 556 597 640 641 662 

 672 699 713 718 733 758 835 842 847 874 910 936 953 961 981 994 1057 so, daß 

 jeder sieht, er habe es zu einer zeit, in welcher die hülfsmittel für das Studium des bactri- 

 schen recht dürftig waren, zeile für zeile durchgelesen, bei so bewandten Sachen 

 meine ich, daß M 42, 254 (oben § 1239) direct aus Lu 641 abschreibt, zumal Spiegel 

 in seiner Übersetzung 1, 153 154 nichts auch nur änliches bietet, noch klarer ist der 

 tatbestand M 42, 253 — weil dort außer dem citate von Lu auch noch der schreibe- 

 oder flüchtigkeitsfehler „p gäwazän" in Müllers text Ubergegangen ist (La 299, 6 

 oben § 462). 



ist aber erwiesen, daß FMüller Lu gekannt und benutzt hat, so folgt gerade aus 

 seinem tiefen schweigen über dies noch dazu in Wien gedruckte buch , daß er es 

 sehr eifrig benutzte, und darum ist alles was in M sich mit dem in Lu gebotenen 

 deckt, nicht als selbstständig von M neu gefunden, sondern als aus Lu herübergenom- 

 men zu betrachten. 



beiläufig soll bemerkt werden, daß der Verfasser dieser Studien in betreff des 

 Histor.-philolog. Glasse. XXII. 4. Aa 



