202 



PAUL de LAGAKDE, 



eben behandelten punktes mit zwei bekannten gelehrten in briefwecbsel getreten ist, 

 der vorgelegt werden wird, wenn es — was mir leid tun würde — nötig scheinen 

 sollte, und daß eine auf die hier besprochene abhängigkeit FMüllers von Lu (Ba Bz) 

 bezügliche erkläruug in der 1862 bei BGTeubner herausgekommenen ausgäbe der 

 apostolischen Constitutionen vii r auf keines geringeren als Jakob Grimms rat zu papiere 

 gebracht und veröffentlicht ist. diese erklärung nimmt den mund zu voll, da ihr 

 Verfasser die geschichte der armenischen philologie nicht kannte und sich so manches 

 zuschrieb, was vor ihm bereits geleistet worden war, obwol er es selbstständig neu 

 gefunden hatte : daß er diese geschichte nicht kannte , ist verzeihlich , wenn man be- 

 denken will, daß er jare lang erst über 40, nachher nie unter 30 stunden die woche 

 zu unterrichten hatte, und die königliche bibliothek in Berlin (Psalterium iuxta He- 

 braeos Hieronymi ed Lagarde viii, 2) von ihm nur in sehr beschränktem maße benutzt 

 werden konnte. FMüller ist sogar (mindestens seit 1860) beamter an der Wiener 

 hofbibliothek, also in einer vorzugsweise günstigen läge : Lu ist in der Wiener hof- 

 und staatsdruckerei durch die presse gegangen, also in Wien unzweifelhaft vorhanden 

 und bekannt, das in den diazd&ig vii gesagte ist La vii, 8 ff in weniger vor- 

 nemem tone als dort (Jacob Grimm hat jenen ton anzuschlagen ausdrücklich ge- 

 raten) ganz unmisverständlich wiederholt, worin der grund liegen mag, daß FMül- 

 ler von La nirgends notiz nimmt, obwol er sie (oben § 1335 r ) sehr wol kennt, und 

 auf alle fälle zu kennen verpflichtet war und ist. 



es erübrigt noch von der gesammtanschauung zu reden, die FMüller von der ar- 

 menischen spräche hat: er läßt sich BVS 3, 83 „Wien den 10 Juli 1860" so verneinen: 



„man hat herausgebracht, daß das armenische eine indogermanische spräche 



ist, aber nicht genau bestimmt, welcher indogermanischen sippe man es zunächst bei- 

 zälen müsse. Gosche und vor ihm schon teilweise Windischmann hat nun zum gro- 

 ßen teil durch mythologische und änliche Verwandtschaft bewiesen, das armenische ge- 

 höre der im engeren sinne sogenannten arischen sprachkette an, und bilde mit dem 

 persischen , kurdischen und einigen sprachen Vorderasiens eine sprachsippe. mehr 

 als dies wollen auch wir hier nicht beweisen, und unser gedanke will sich daher 

 auch nicht den anschein geben, als sei er ein ganz neuer — jeder leser weiß, daß 

 man einerseits absolut neues nicht immer bieten kann, und daß andrerseits eine noch- 

 malige Untersuchung des schon entdeckten oft verdienstvoller und die Wissenschaft 

 fördernder ist, als die nur lakonisch hingeworfene neue entdeckung. — zudem duo 

 si faciunt idem non est idem!". hier wird also behauptet, daß man den eränischen 

 Charakter des armenischen vor M noch nicht erkannt habe, obwol über Gosche und 

 Windischmann aussagen gemacht werden, welche mit dieser behauptung im Wider- 

 spruche stehn, freilich auch das gegenteil von warheit sind (oben 194195): zugleich 

 wird in vorsichtigen, auf das hastige lesen unserer zeit berechneten ausdrücken — 

 one citat — zugegeben, daß die neue entdeckung eigentlich schon vorhanden, also 

 keine entdeckung sei. ich will hier ausdrücklich darauf hinweisen, wäre es auch nur 

 um AWebers kenntnisse durch abermalige citierung des oben schon citierten aufs neue 

 gebürend ins helle zu rücken, daß AWeber im litterarischen centralblatte 1855, 45 es „ein 

 einfaches, lange bekanntes factum" genannt hat, daß „die spräche der Armenier zu den 

 iranischen gehört": auf die tatsache, daß Webers freunde den aufsatz FMüllers als eine 

 entdeckung enthaltend one jede bemerkung aufnamen, wirft dieser Sachverhalt doch 

 ein eigentümliches licht, ich bedaure anmerken zu müssen, daß AWeber im jare 

 1869 in den indischen streifen 2,435*) aus dem „iranischen" seines ersten druckes 



*) daselbst werden aus meinen gesammelten abhandlungen die seiten 244 245 citiert. diese 

 seiten sind meines wissens und mit meinem willen nie in das publicum gelangt : das einzige noch 



