ARMENISCHE STUDIEN. 



203 



„indogermanischen" gemacht hat: das ist natürlich eine absichtliche correctur, durch 

 welche Webers urteil einen ganz anderen sinn erhält als der ursprüngliche text ihn 

 gab, der doch angeblich wiederholt werden sollte, solche versehen macht kein setzer, es 

 ist AWeber in eigener person, den wir hier handeln sehen, den namen für ein 

 derartiges benemen zu finden überlasse ich unbeteiligten. M, der Bz und Ba kennt und 

 mehrfach citiert, durfte sich so, wie er getan, nur äußern, wenn er Ba nicht benutzt 

 hatte, woselbst in der oben seite 196 abgedruckten, 1850 geschriebenen, seit dem 

 Mai 1851 - — also seit damals mehr als neun jaren — für alle weit zugänglichen 

 stelle sogut wie zum ersten male der begriff eränische — nur in einem neuen sinne 

 arische genannte — sprachen als linguistischer begriff aufgestellt, und wo außer an- 

 deren idiomen auch das armenische für arisch, daß heißt in der jetzt üblichen aus- 

 drucksweise für eränisch, erkannt wurde. M, der ebenfalls arisch als technischen 

 ausdruck braucht (oben 202,27), muß Ba 3 4 gelesen haben, denn sonst haben die 

 oben 202, 29 abgedruckten worte schlechterdings keinen sinn: und wenn Ms gerede 

 von einer „lakonisch hingeworfenen entdeckung" für den, welcher oben 196 197 

 im köpfe hat, unschwer richtig zu beurteilen ist — ich glaube, daß die oben 196, 50 ff 

 abgedruckte stelle von Ba außerordentlich leicht verstanden werden kann und hin- 

 länglich ausfürlich ist — , so darf mindestens als warscheinlich gelten, daß der aus- 

 druck Ms nichts als eine Variation des erenworts „lapidarstyl" ist, mit dem AWeber 

 im litterarischen centralblatte 1855, 43 gegen Lu um sich geworfen hatte, so daß auch 

 Ms bekanntschaft mit Lu zugleich mit erwiesen wäre, ich denke sonach ein recht 

 zu der behauptung zu besitzen, daß M in jenem aufsatze mit vollem bewußtsein was 

 er tat, und warum er es tat, das citat Boetticher Arica 3 4 ausgelassen hat. 



Es dürfte, um eine beurteilung der Selbstständigkeit Müllers zu ermöglichen, ge- 

 stattet sein, auf einige der leistungen desselben hinzuweisen, bei denen er one frage 

 einen Vorgänger nicht gehabt hat. die auswal ist schwer: ich nenne folgende num- 

 mern, welche kaum zu dem glauben ermuntern, daß FMüller one fürer bescheid wisse : 

 4 abelati mönch syr nVok : M N^sn genösse 

 51 aland sehte. M = persischem rind „einsiedler" [eigentlich der tristis obscaenus 

 IuvenalsJ 



56 albiür quelle. M mit dünger begabt 



179 arac, X^fi^a von arnoül la^ißdveiv mit dem von M wiederholentlich behandelten 



Suffixe -aQ. M von der sanscritwurzel rag regieren 

 202 aspatak räter zug = b *a§po-täka. M noch 84, 227 b cpäöa heer, das doch als 



späh spaci vorliegt, § 2035 

 225 aragil reiher, storch nelaQyöq. M aus bactrischem airya [ein vogel airya!] -{- 



lateinischem aquila 



231 Araiiaxi Araber, wo es nur Araba^i gibt und geben kann, mit einem von M 



selbst in Benfeys 00 3, 445 SWAW 44, 563 behandelten suffixe 

 259 ar?ak dvswyfievog lekv^svog. M s rgu „geradestellend, fest 11 

 277 arsin = nvon storch aus aoiöa der lxx, M (noch 84,227) fälJce = b airya 

 [ein vogel airya!] Qaena. vermutlich eine nachamung von Gosches argites in 

 meinem § 239 



vorhandene exeniplar der abhandlungen, das den bogen 16 ganz enthält, ist niemals aus meinen 

 händen gekommen: erst drei jare nach dem drucke von Webers indischen streifen II ist ein ab- 

 zug des betreffenden vollständigen bogens einem freunde mitgeteilt worden, was Weber auf 

 seite 244 245 gelesen, stand und steht wirklich auf denselben: nötigenfalls könnte ich jenen bo- 

 gen ausgeben, der nur aus mitleid zurückgehalten worden ist. 



Aa2 



