206 



PAUL de LAGARDE, 



FMüller von mir dargereichten materiale in ZVS 23 vermehrt, und zum danke für 

 die ihm gewordene anleitung geklagt, daß ich nichts bewiesen habe: den zweiten be- 

 weis findet er für gut gar nicht zu erwänen, was nicht wunder nimmt, da er nicht 

 so weit im armenischen zu hause ist, um seine tragweite zu ermessen, es soll nicht 

 verredet werden, daß ich auf diesen anderen beweis selbst noch einmal zurückkomme. 



HHübschmann hat in ZVS 23, 5 — 49 einen Vortrag drucken lassen, mit dem er 

 sich vor der leipziger philosophischen facultät habilitiert hat. es verdient beachtung, 

 daß die beiden gelehrten , denen in jener facultät ein urteil über denselben zugemu- 

 tet worden, GCurtius und HBrockhaus, so weit sich schließen läßt, eine bemerkung 

 über denselben nicht gemacht, daß sie also den ganzen bisher dargelegten Sachver- 

 halt nicht gekannt, oder aber nicht für nötig erachtet haben, die vor ihnen ausgespro- 

 chenen und unter der aegide ihres namens iu die weit gesendeten irrigen behauptungen 

 des redners zu berichtigen und die mängel seiner leistung zu ergänzen, es ergibt 

 sich aus der oben abgedruckten liste, daß von den 1726 vergleichungen, welche auf 

 diesem gebiete gelten dürfen , 13 eigentum Hübschmanns sind : alles andere hat er 

 aus älteren, meist aus FMüllers Schriften, entlehnt. Hübschmann nimmt für sich seite 

 37, 25 den rühm in ansprach ein „speciellerer kenner der europäischen sprachen" zu 

 sein, ich bin außer stände zu beurteilen wie weit dieser ansprach begründet ist: 

 im griechischen Hübschmanns ist mir, obwol ich bekanntlich nur theologe bin, das 

 eine und das andere aufgefallen, wie ■ ' J.Qfir}vioi)v ZDMG 30, 139*- xvwv ZVS 23,48 

 u dgl m: wertvoll ist, und wird Hübschmanns namen dauernd erhalten, die von mir 

 § 1579 mitgeteilte bemerkung, daß xetvog (dem ich noch xsv beifügte) zum armeni- 

 schen sa [= indischem *§a] gehört: man lese was ich aao gesagt, näher auf den 

 aufsatz Hübschmanns einzugehn halte ich nicht für angezeigt, da freilich von FMül- 

 lers standpunete aus Hübschmann das in den SWAW 84, 223 zeile 13 gespendete 

 lob verdient, er mir aber viel zu wenig aus dem vollen zu schöpfen scheint, als daß 

 ich nicht von der zeit allein alles gegen ihn etwa nötige erwarten dürfte, und da 

 der begriff „europäisch" , mit welchem Hübschmann als einem wesentlichen operiert, 

 für mich von jeher — bekanntlich ist er Lottners eigentum ZVS 7, 18 ff 161 ff — ein völlig 

 unvollziehbarer gewesen ist. mir schien und scheint unerläßlich, daß wer andere 

 darüber belehren will, daß die indoceltischen sprachen in zwei hauptgruppen zerfallen, 

 die asiatische und die europäische, von den zwei hauptfamilien der asiatischen wenig- 

 stens soviel verstehn müsse wie von einigen der viel bearbeiteten imd darum auch 

 liebhabern zugänglicheren europäischen sippe — ein naturforscher würde schlechthin 

 nicht begreifen wie jemand, der auf den namen eines gelehrten ansprach erhebt, one 

 empirische kenntnis der vorlagen zu arbeiten sich herausnemen kann — : ein auch nur 

 einigermaßen eingehendes Verständnis des asiatischen Verbandes vermisse ich bei allen, 

 die in dieser angelegenheit das wort ergriffen haben, und da ich manche persische 

 handschrift abgeschrieben, manches kapitel in der armenischen bibel gelesen, bekenne 

 ich offen, daß ich mit dem, was ich über neupersisch und armenisch weiß, vorläu- 

 fig mich beruhigend, jene Lottnersche hypothese bis auf weiteres als für mich schlecht- 

 hin unverbindlich in den winkel schiebe, ich mag nicht aussprechen mit welchen ge- 

 fülen. damit aber fällt für mich die nötigung hinweg, mich mit weiteren hypothesen 

 auseinanderzusetzen, welche auf diese erste gegründet naturgemäß mit ihr fallen müssen. 



Ueber die schrift SDervischjans Armeniaca habe ich oben seite 1 ein wort ge- 

 sagt: es genügt auf das, was Hübschmann ZDMG 30, 774 ff über sie geurteilt hat, zu 

 verweisen. 



FMüller hat im November 1876 in den Sitzungsberichten der philosophisch-histo- 

 rischen classe der kaiserlichen akademie der Wissenschaften zu Wien 86, 211 — 232 ge- 

 gen Hübschmann das wort ergriffen, das heft ist mir erst am 11 Juni 1877 durch 



