38 



Fe. Schmidt, 



sischen Geschiebe grösstentheils auf unser Gebiet zurückzuführen sind. Die Lichasärten — 

 es sind deren 9 — werden auf S. 27 — 34 abgehandelt. Zum grossen Theil sind sie in der 

 gleich zu erwähnenden Arbeit von Dames schon kritisch beleuchtet worden. Ich will sie hier 

 nochmals nach dem jetzigen Stande nnsrer Kenntniss durchgehn. Ich kann dieses um so 

 eher, als mir ein grosser Theil des Steinhardtschen Materials, nämlich die der Arbeit zu 

 Grunde gelegenen Stücke des Königsberger Museums durch die Freundlichkeit des Dr. 

 F. Nötling gegenwärtig vorliegen. 



1) Lichas Eichwaldi Nieszk. ist richtig; 2) L. conicotuberculata Nieszk. gehört zu 

 L.deflexaAng., die ich auch sonst durch Dr. Kiesow aus Ostpreussen erhalten habe; 3)L. 

 dissidens Beyr. ist das Pygidium meiner neuen L. Plautini', 4) L. velata n. sp. ist das Py- 

 gidium von L. deflexa Ang.; 5) L. aequiloba n. sp. ist eine gute neue Art, die Dames weiter 

 erläutert hat und die jetzt von mir ausführlich dargestellt wird; 6) L. gibba Angl. (= L. 

 anglica Beyr. sp.) ist die einzige Art, die anstehend bei uns bisher nicht gefunden ist, ob- 

 gleich sie auf Oesel vorkommen kann; 7) L. tricuspidata Beyr. ist der Kopf meiner neuen 

 L. Plautini', 8) L. quadricornis n. sp. ist, wie Dames richtig nachgewiesen, die typische 

 L. tricuspidata Beyr., zu der er übrigens auch die vorige Art zieht; 9) L. convexa Ang. 

 endlich ist unsre L. illaenoides Nieszk. sp. Die neun Arten reduciren sich also auf sieben, 

 die auch nicht durchweg richtig bestimmt sind, was bei den ungenügenden Hülfsmitteln, 

 über die der Verfasser gebot, auch nicht zu erwarten war. Nichts destoweniger hat die 

 Arbeit durch ihre genauen Beschreibungen und Abbildungen einen bedeutenden Werth, den 

 ich gern anerkenne. Wir werden eben wirklich über die Stücke, die dem Verfasser vor- 

 lagen, ausführlich belehrt, so dass wir uns ein ürtheil über dieselben bilden können. Die 

 nachherige Revision der Bestimmungen mit grösserem Vergleichsmaterial ist dann unsre Sache. 



Die letzte Arbeit, die wir anzuführen haben, ist die von W. Dames: «lieber HoploU- 

 cJias und Conolichas, zwei neue Untergattungen von Lichas» mit 3 Tafeln, in der Zeitschrift 

 der deutschen geologischen Gesellschaft Bd. 29 (1877) S. 793 — 815. Gestützt auf das 

 Geschiebematerial des Berliner Museums, die Originale der Steinhardt'schen Arbeit und 

 andre norddeutsche Geschiebesammlungen sowie auf seine eignen aus Estland mitgebrachten 

 Sammlungen, gründet der Verfasser die Untergattung HoploUchas, die wir als gut festge- 

 stellt anerkennen müssen, da sie auf Charakteren sowohl des Kopfschildes als des Pygidiums 

 beruht. Die Arten derselben sind: 1) L.tricuspidataBeyr., zu der, wie zur Evidenz nach- 

 gewiesen wird, L. dissidens Beyr. als Pygidium gehört — die oben von uns zu L. Plautini 

 gerechneten Steinhardtschen Stücke werden ebenfalls hierher gezogen; 2) die neue Art 2/. 

 proboscidea Dam., zu der L. velata Steinh. (sie gehört aber zu L. deflexa Ang.) als Pygi- 

 dium gezogen wird, und 3) L. conicotuberculata Nieszk., die ausführlicher als bisher, 

 nach Glabella und Pygidium beschrieben wird. 



Die zweite Untergattung Gonolichas gründet sich auf L. aequiloba, die vollständiger 

 als bei Steinhardt dargestellt wird, und die neuen Arten L. triconica Dam. aus nord- 

 deutschen Geschieben und L. Schnidtii Dam. aus Estland. Die beiden erstem Arten ge- 



