70 



Fr. Schmidt, 



nachdem es mir gelang auch bei uns L. dissidens nachzuweisen (bei Reval) und nachdem 

 mir Prof. Dames die von ihm beschriebenen Stücke des Berliner Museums und Dr. Nötliug 

 die von Steinhardt bearbeiteten und auch von Dames benutzten Stücke des Königsberger 

 Museums gefälligst zugesandt hatten. Es erwies sich, dass bei uns ausser L. tricuspidata noch 

 eine andre verwandte Art vorkommt, die ich jetzt L. Flautini nenne, deren Glabellen denen 

 von L. tricuspidata sehr ähnlich sind, während die Pygidien sich von denen der letztge- 

 nannten Art wesentlich unterscheiden. Ebenso kommen beide Arten in den Ostpreussischen 

 Geschieben vor, während weiter im Westen von den genannten beiden Arten nur tricuspidata 

 sich findet, ausserdem aber noch eine dritte verwandte Art, L. proboscidea Dam. vorkommt, 

 die bei uns fehlt. 



Steinhardt hatte (a. a. 0. p. 33, 34 t. 3 f. 3, 4, 5) Theile von drei nahe zusammen- 

 gehörigen Köpfen als L. tricuspidata Beyr., quadricornis Steinh. und quadricornis var. 

 Steinh. beschrieben und ein Pygidium (p. 30 t. 3 f, 8) als L. dissidens Beyr. Dames sah 

 (a. a. 0.) von diesen Arten L. tricuspidata, quadricornis und dissidens für identisch mit der 

 ächten L. tricuspidata Beyr. (mit Einschluss von L. dissidens Beyr.) an, während er nur 

 L. quadricornis var, Steinh. (a. a. 0. t. 3 f. 5) als zu L. proboscidea gehörig abtrennte. 



Nach meiner Auffassung gehörten von den vorhin genannten St einhardtsclien Stücken 

 nur L. quadricornis (die mir vorliegt) zur ächten L. tricuspidata Beyr., während L. tricus- 

 pidata Steinh. und L. dissidens Steinh. zu meiner L. Plautini zu bringen sind. 



Die von Dames (1. с. T. XII f. 1, 2, 3 T. XIII f. 1) als L. tricuspidata abgebildeten 

 Stücke muss ich sämmtlich als richtig anerkennen, es wird sich jetzt nur noch die Frage 

 erheben, in wie weit die von mir zu dieser Art gerechneten Stücke des Ostbaltischen Gebiets 

 mit den typischen deutschen Geschiebeexemplaren identisch sind und ob ich für unsre Form 

 nicht am Ende eine Varietät aufstellen muss, da ich zwei der von Dames in seiner Beschrei- 

 bung angeführten Kennzeichen, die starke Vorwölbung des Mittellappens der Glabella und 

 die vier Hörner auf dem Vordertheil derselben nach meinem Material nicht in gleichem 

 Maasse für unsre Stücke als charakteristisch ansehn kann, wobei ich freilich berücksichtigen 

 muss, dass der Vordertheil des Mittellappens an unsern Stücken selten vollständig erhal- 

 ten ist. 



Es sind nur Mittelstücke (meist blosse Glabellen) und Pygidien vorhanden, sowohl aus 

 anstehendem Gestein bei uns als aus norddeutschen Geschieben. Die Glabella bildet ein 

 breites, hinten abgestutztes Oval. Der Vorderrand springt in flachem Bogen vor. Vor dem 

 Mittellappen ist er schmal, gerundet und springt seitlich, vor der gemeinsamen Einmün- 

 dung der vordem Seiten- und der Dorsalfurchen zu einer flachen dreieckigen Ausbreitung 

 vor, die am Aussenrande ausgeschweift erscheint, an der Einfügung des vordem Zipfels der 

 Wangenschilder, die uns unbekannt sind. Die Randfurche ist vorn ebenfalls deutlich und 

 verflacht sich an den Seiten, wo sie in allmähliger Krümmung in die Dorsalfurchen übergeht, 

 die Anfangs an der Aussenseite der vordem Seitenlappen eine schwache Krümmung nach 

 aussen zeigen und dann schwach concav bis zum Nackenring verlaufen. Sie bilden also ziem- 



