30 



H. Wild, Magnetische Termins-Beobachtüngen 



Nach Seite 23 ist aber zufolge der Ablesung n" am Unifilar mit Deflector-Magneten: 

 H= Ho~^ 0,0004796 in" — 300), 



wenn wir von der Temperatur-Correction nnd der Declinationsvariation absehen. Denken 

 wir uns diesen Werth in die vorigen Gleichungen eingesetzt, so ergiebt sich unmittelbar, 

 dass die Variationen der Horizontal-Intensität (pro Sealentheil) mit ihrem 4,5 fachen 

 Betrag in unsere Formeln eingehen, während die der Declination nur von gleichem 

 Einfluss auf das Resultat für V sind als die Veränderung der Ablesungen an der eigenen 

 Scale des vorliegenden Instrumentes. Es ist somit unser Unifilar mit Eisenstäben in viel 

 höherem Maasse ein Variationsapparat für die Horizontal-Intensität als für die Vertikal- 

 intensität ^). Auch bei der ersten Anordnung dieses Apparats (tp'o = 90°) bleibt dies Ver- 

 hältniss nahezu dasselbe und wird eben nur der Einfluss der Declinationsvariationen elimi- 

 nirt. Da nun selbst beim Bifilar die Sicherheit in der Bestimmung von H höchstens den 

 Betrag: ± 0,0001 erreicht, so folgt daraus schon für die Ableitung der Vertikal-Intensität 

 aus den Angaben des ünifilars mit Eisenstäben eine Unsicherheit von mindestens ± 0,00045. 



1) Wenn wir in Gleichung VI" von der Correction 

 wegen der Declinationsvariation absehen und fürfi— Hq 

 den aus Gleichung IV' sich [ergebenden Werth nach 

 den Ablesungen am Unifilar mit Deflector-Magneten ein- 



setzen, dabei ebenfalls die Correctionsglieder wegen De- 

 clinationsvariation und Temperatur vernachlässigend, so 

 erhalten wir den Ausdruck: 



A. 7 = Fo -H [Яо cotg cp'o t' (w' — w'o) ■+■ Щ cotg cpo e" [n" — n"o)] 



woraus unmittelbar ersichtlich ist, dass das Unifilar mitEi- 

 senstäbenstets für die Variationen der Horizontal-Intensi- 

 tät um ebenso viel empfindlicher ist denn das Unifilar mit 

 Deflector-Magneten als cotg. cp'o kleiner ist als cotg. фу. 

 SollGleichheit derEmpfindlichkcit eintreten, so müsste also: 



sein. Nun ist behufs Reguliruug der Empfindlichkeit des 

 letztern Instrumentes auf 0,0005 (mm. mg.) pro 1 Sealen- 

 theil der Winkel ф=43037' gemacht worden. Will man ф' 

 ebenfalls nur so gross machen, so müsste dann, damit 



einem Sealentheil des Ünifilars mit Eisenstäbeu eine Va- 

 riation der Vertikal-Intensität um 0,0005 (mm. mg.) ent- 

 spreche, offenbar die Constante: 



sm cp , 



sin 43° 



0,690 



bei 



werden d. h. nahezu 3 Male grösser werden a 

 unserm Apparat zur Zeit ist. 



Hätte man aus den Ablesungen am Unifilar mit Eisen 

 Stäben statt der Vertikal-Intensität die Inclination i ab 

 leiten wollen, so wäre dieselbe nach der Formel : 



B. 



cos'^ ia sin ф'о Г .t / 

 го -ь °д [_cotg ф о 



£' [П' — П'о) 



sin 1' 



cotg <Ро 



sin 1' J 



zu berechnen gewesen, aus der unmittelbar ersichtlich ist, 

 dass dieVarationen der Ilorizoutal-Intensitäthier einenvei*- 

 hältnissmässig geringen Einfluss auf das Resultat haben. 

 Bei unserm Unifilar mit Eisenstäben würden wir z.B. haben: 



г = ij, 0^1105 [(и' — n'o) -4- 1,36 (и" — >г"о)], 



während wir für Ableitung der Vertikal-Intensität hatten: 



7= Fo -b 0,00048 [(n' - n'^) -»- 4,51 (и" — и"о)]. 



Es wäre indessen ein Irrthum, hieraus schliessen zu 

 wollen, dass man besser thäte, die Inclination i direct 

 aus den Angaben dieses Instruments abzuleiten und da- 



a tg io \ 

 sin <p'oJ 



mit dann indirect F zu berechnen. Denn mit Berücksich- 

 tigung der Relation : 



dV-- 



H 



COS^ 'i 



äi -*- tg i. dH 



kommt bei der letztern Berechnung die Variation dHüer 

 Horizontal-Intensität im 2. Gliede nochmals, und zwar 

 mit dem Factor fang 70° 42' = 2,85 behaftet, vor, so dass 

 eben für das gesuchte End-Resultat Nichts gewonnen 

 wird resp. die Aenderung der Horizontal-Intensität 

 schliesslich doch auch mit dem Factor 4,5 auftritt. 



