48 F E. S с H M I D т , Revision der ostbaltischen silukischen Teilobiten. 



war, nahm ich, obgleich ich mich über die Richtigkeit von Volborth's Identificirung nicht 

 selbst überzeugen konnte, dennoch durch Volborth's Autorität veranlasst, den von ihm 

 als Varietätsbezeichnung gegebenen Namen I. JDalmani als den ältesten auf. 



Später fand ich freilich, dass schon Schlot heim die Art gekannt und nach Esmark 

 in Kristiania, von welchem er dieselbe zuerst bekommen, benannt hatte. Sie wurde daher 

 von mir in — «Svenska arterna af Illsenus» — unter dem Namen 7. Esmarkii Schlotheim 

 aufgenommen. Im Museum der Berliner Universität habe ich neuerdings die Schlot- 

 heim'schen Originale zu untersuchen Gelegenheit gehabt und es hat sich mir da gezeigt, 

 dass auch Schlot heim zwei verschiedene Arten vorgelegen haben. Die aus Norwegen 

 stammende, von Esmark gesandte, welche mit dem Namen I. EsmarUi gemeint ist, ist mit 

 der jetzt zu betrachtenden identisch. Die zweite aus Reval stammende, welche den Abbil- 

 dungen Sc hlotheim's zu Grunde liegt, ist dagegen die hier unter dem Namen I.revaliensis 

 beschriebene. Hier wäre es vielleicht am richtigsten gewesen, den Schlotheim'schen 

 Namen 1. EsmarMi, der eine ganz andere Art als die abgebildete bezeichnet, ganz zu ver- 

 werfen. Da indessen diese so allgemein bekannte und wichtige Art durch mein zwar streng 

 richtiges und wissenschaftliches, aber vielleicht unpraktisches Verfahren, ihren einmal so 

 eingebürgerten Namen 1. crassicauda auf eine andere zu übertragen,- schon eine zweimalige 

 Namensveränderung erlitten hat, so halte ich es jetzt für das richtigste, den schon wieder 

 eingebürgerten Namen nicht noch einmal zu verändern. 



Alles was aus dem ostbaltischen Silurgebiete von Eichwald, Volborth, Niesz- 

 kowski, Schmidt und von anderen als I. crassicauda Wahlenb. oder Dahn, ange- 

 führt gewesen ist, bezieht sich weder auf die vorliegende Art noch auf den wahren J. cras- 

 sicauda Wahlenb. In jeder Abhandlung habe ich in der Literaturübersicht, so weit es mög- 

 lich war, zu bestimmen versucht, welche Art die Verfasser gemeint haben, und verweise ich, 

 um Wiederholungen zu vermeiden, darauf. Am häufigsten sind damit I. Dalmani, I. revaliensis, 

 I. laticlavius und I. Roemeri gemeint. Eichwald ist der einzige, welcher einen Unterschied 

 zwischen dem schwedischen I. crassicauda D alm. und den für diese Art angesehenen Russischen 

 Exemplaren beobachtet hat. Er erwähnt nämlich in — «Leth. ross.», pag. 1474 eine kleine 

 Furche am Stirnrande («un petit sillon qui longe le bord antérieur»), wahrscheinlich den 

 von der Falzlinie gebildeten Falz, und in — «Beitr. zur Kenntn. d. in Leth. ross- 

 beschrieb. III.» — die am Aussenrande der freien Wangen schräg darüber laufende Furche. 

 Von Volborth wird diese ganz richtige Beobachtung Eichwald's als ein «Missverständniss» 

 von Eichwald erklärt, weil so etwas weder von ihm selbst beobachtet noch von den 

 schwedischen Verfassern erwähnt wäre ! 



Bemerkung zu der Art. Wie ich oben gezeigt habe, beruhen Volborths Angaben über 

 die grosse Variabilität dieser Art auf fehlerhaften Bestimmungen. In meiner oben citirten 

 Abhandlung habe ich zwar auch aus Schweden Variationen angegeben, eine so grosse 

 Verschiedenheit der Form aber, wie sie nach Volborth existiren sollte, habe ich aber 

 dort, wie ich auch hervorhebe, nicht gefunden. In Norwegen glaubt Brögger auch ver- 



