Gekhaed Holm, Ostbaltisohe іъьаекшек. 



103 



planus Eosenbergii noch seine ursprüngliche Art zu verstehen. In der — «Lethaea ross.» 



— dagegen ist I. Eosenbergii etwas ganz anderes, nämlich 1. Roemeri Volb., sowohl nach 

 Eichwald's Exemplaren in der Sammlung der St. Petersburger Universtät. als auch nach 

 der Beschreibung und dem Fundorte Lyckholm. Der Fundort Pulkowa dazu scheint nur als 

 eine vage Erinnerung von dem ursprünglichen /. Eosenbergii zurückgeblieben zu sein. Wir 

 haben also jetzt zwei I. Rosenbergii Eichw. 1) /. Eosenbergii von 1825 «De Trilob. observ.» 

 = I. sinuatus Holm, und 2) I. Eosenbergii von 1860 «Leth. ross.» = 1. Eoemeri Volb. 

 Z\!L^a,mmQnvû\iDysplanus Eosenbergii wird von Eichwald in — «Verbreit, foss. ThiereRuss.» 



— eine Art als I. WaUenbergii angeführt. Ich habe schon vorher gezeigt, dass dieser 

 1. WaUenbergii nicht der ursprüngliche, in — «De Trilob. observ.» — beschriebene, 

 [= I. revaliensis Holm] ist, sondern der eben vorliegende I. sinuatus. In der Diagnose sagt 

 nämlich Eichwald: «Der Kopfschild am Vorderrande beiderseits stark ausgeschnitten.» 

 «Die Breite der Mittellappen der Brustringe nimmt nach hinten schnell ab». Dieses alles 

 sind Kennzeichen, die für I. sinuatus sehr charakteristisch sind. Dagegen soll, nach dem, was 

 Eichwald später erläutert^), die Angabe, dass die Augen «sehr weit vom Hinterrande» 

 entfernt sein sollten, von einem Druckfehler abhängen. In der — «Leth. ross.» — giebt 

 Eichwald zwei Figuren nebst einer ausführlichen Beschreibung von diesem neuen 

 /. WaUenbergii. Die Originalexemplare habe ich in der Sammlung der St. Petersb. Univer- 

 sität wiedergefunden. Das dort abgezeichnete Exemplar (Taf. 53, Fig. 3a — b.) stammt aus 

 Ropscha. Es ist ziemlich schlecht erhalten, aber in der Zeichnung ist es zum Theil ergänzt. 

 Die Zeichnung ist ziemlich treu und die Fehler, die darin vorkommen sind zum grössten 

 Theil der Unvollständigkeit des Originalexemplars zuzuschreiben. Die so charakteristische 

 Form der freien Wange ist treu dargestellt, trotz der bestimmten Erklärung Volborth's 

 (ohne das Originalexemplar gesehen zu haben) «Fig. 3a ist die Wangenecke und der aus- 

 geschweifte Rand übertrieben dargestellt und giebt ein verzerrtes Bild»^), und unterscheidet 

 schon beim ersten Anblick diese Art von allen mir bekannten Illaenen. VonVolborth wurde 

 kurz und gut, wie gewöhnlich ohne Beweis, Eichwald's I. WaUenbergii in der — «Leth. 

 ross.» — nur für seinen eigenen I. crassicauda Var. Dalmani erklärt^). Die in den Streit- 

 schriften zwischen Eich wald und Volborth geführte Discussion enthält nichts neues und 

 übergehe ich daher dieselbe gänzlich. 



Um der Verwirrung, die durch erneuerte Verwechselungen Eichwald's und durch 

 veränderte Bedeutung der Artnamen 1. Eosenbergii und 7. WaUenbergii entstanden ist, ein 

 Ende zu machen halte ich es für das Beste, dieser Art einen ganz neuen Namen zu geben, 

 anstatt den ältesten I. Eosenbergii anzunehmen. Dieses um so viel mehr, als I. Eosenbergii 

 in England noch einen anderen lUaenus bezeichnet*). Ich habe diese Art I. sinuatus, nach 

 der so charakteristischen Bucht des Aussenrandes der freien Wangen, genannt. 



1) Eichw., Beitr. zur Kennt, d. i. Leth. Ross. beschrieb. 

 Illaenen, Pag. 385, Anm. 1. 



2) Volb., Russ. Trilob., Pag. 17. 



3) Volb., Russ. Trilob., Pag. 17. 



4) Weiter hierüber unter /. Eoemeri. 



