126 Fe. Schmidt, Revision der ostbaltischen silurischen Trilobiten. 



Als mit seinem neuen I. Rosenbergii in «Letli, ross.w identisch citirt Eichwald die 

 Figuren sowohl von I. Rosenbergii Salt. 1848 als auch von /. Rosenbergii M'Coy 1851, 

 also Figuren, die sich auf zwei ganz verschiedene Arten beziehen. Die erstere von diesen 

 nämhch I. Murchisonii Salt, ist auch wirklich mit dem neuen I. Rosenbergii Eichwald's, 

 wie oben schon erwähnt ist, verwandt. 



Hieraus geht also hervor, dass Eichwald es vergessen oder vielleicht niemals klar vor 

 sich gehabt hat, welche Art er ursprünglich mit dem Namen I. Rosenbergii in «De Trilob. 

 observ». bezeichnet hatte. Als später Salter, durch eine gewisse Aehnlichkeit, welche er 

 zwischen den Figuren in «De Trilob. observ.» und einer englischen Art zu finden glaubte, 

 dazu verleitet, diese letztere als I. Rosenbergii Eichw. aufgeführt, aber bald darnach seinen 

 Irrthum eingesehen und berichtigt hatte, so findet nun Eichwald seinerseits Aehnlichkeit 

 zwischen Salter's I. Rosenbergii und einer russischen Art und führt diese merkwürdiger 

 Weise aus diesem Grunde als seinen eigenen I. Rosenbergii auf. 



<il. sp. in der Schicht 2, 2«» in Schmidt — «Untersuch. Sil. Form. Ehstl. etc.» — 

 bezieht sich auf I. Roemeri Volb. 



Л^'оп Nieszkowski in «Mon. der Trilob.» ist I. Roemeri, zusammen mit mehreren an- 

 deren Arten aus verschiedenen Schichten, unter dem Namen 7. сга85гшм(^а Wahl, vereinigt, 

 aufgeführt. 



Zum ersten Mal ist 7. Roemeri von Ferd. Roemer abgebildet worden. Er beschreibt 

 und bildet das Pygidium einer von ihm in den sogenannten Sadewitzer Geschieben gefundenen 

 lUaenus unter dem Namen 1. grandis ab. Nur das Pygidium war Roemer bekannt. 



Eine vollständige Beschreibung und Abbildung von I. Roemeri giebt endlich Volborth 

 in — «Neue ehstl. III.» — und somit darf man annehmen, dass die Art fest begründet und 

 bekannt ist. Der von Roemer gegebene Name I. grandis wird von Volborth als weniger 

 passend verworfen aus dem sonderbaren Grunde, dass er selbst zusammen mit den grösseren 

 auch sehr kleine Exemplare der Art gefunden hätte. In meiner Abhandlung über die 

 schwedischen Illaenen — «Svenska arterna af Illaenus», Pag. 47 — ebenso wie hier habe 

 auch ich mich genöthigt gesehen den älteren Namen I. grandis zu verwerfen, jedoch nicht 

 aus demselben Grunde wie Volborth, sondern weil der Name 1. grandis schon seit 1859 

 von Billings an einem ganz anderen/WaewMS vergeben ist ^). Zugleich berichtigt Volborth 

 einen von ihm in — «Russ. Trilob.» — begangenen Irrthum. Er hat nämlich dort ein un- 

 vollständiges Pygidium von 1. Roemeri als ((Bumastus Barriensis Mur ch.» abgebildet ^). 

 Auch unter den Figuren von I. Roemeri in — «Neue ehstl. III.» — befindet sich die Ab- 

 bildung eines I. Roemeri nicht zugehörigen Exemplars. Aus den von mir untersuchten Ori- 

 ginalexemplaren geht hervor, dass der Figur 16 ein Exemplar von I. Linnarssonii Holm 

 zu Grunde liegt. 



Dass der von mir beschriebene I. vivax aus Schweden nicht eine besondere Art ist, 



1) Billings, Cau, Nat. and Gcol., Pag. 380. 



i 2) Volb., Russ. Trilob., Taf. 4, Fig. 14. 



