L'Arménie sous les Roupéniens. — 



V e Partie. 



43 



ainsi chez un peuple qui ne semblait point préparé à le recevoir , et qui paraît l'avoir subi 

 plutôt par un concours de circonstances imprévues , que par une nécessité imposée par les 

 événements? Cette question, toute spécieuse qu'elle paraisse au premier abord , est facile 

 à résoudre , si l'on considère que le système féodal de l'occident n'était pas tellement dif- 

 férent du mode de gouvernement des Arsacides , des Bagratides et même des Byzantins, 

 que ces deux systèmes aient été inconciliables. C'est justement par leurs points de contact 

 les plus saillants, que Léon II opéra leur fusion, et si l'on compare les institutions de Va- 

 larsace , qui durent se modifier nécessairement , en passant à travers les siècles et en su- 

 bissant les influences des coutumes apportées par les conquérants étrangers , pour arriver 

 jusqu'à l'émigration des Arméniens en Cilicie , avec le régime féodal que les croisés insti- 

 tuèrent en Syrie , on sera frappé de la ressemblance qui existe sur beaucoup de points, 

 entre les deux systèmes d'institutions. 



Cependant le régime féodal , avec la valeur qu'on donne , en Europe , à cette expres- 

 sion, ne paraît avoir été introduit en Arménie qu'à partir de Léon II. On sait en effet que, 

 lors de l'arrivée des Arméniens en Cilicie , le pays était au pouvoir des empereurs grecs, 

 qui le faisaient administrer par des gouverneurs choisis parmi les officiers de leur palais. 

 Aussi , en émigrant de leur pays , dans une province byzantine , les Arméniens , par le fait 

 même de leur installation sur le territoire impérial , devinrent les vassaux des souverains 

 de Constantinople , et furent dès -lors soumis à la juridiction des lieutenants grecs. Bien- 

 tôt , plusieurs de ces chefs arméniens , qui avaient guidé l'émigration , obtinrent des Grecs 

 le gouvernement de quelques villages et châteaux, moyennant qu'ils devaient payer l'impôt 

 et prêter l'hommage à l'empereur ; tandis que d'autres s'installèrent de force dans des 

 forteresses , se déclarèrent indépendants et appelèrent sous leur bannière les nouveaux 

 émigrants qui venaient contrebalancer les forces byzantines dans le Taurus. Parmi les chefs 

 arméniens qui ne voulurent point reconnaître l'autorité impériale , il y en eut un, Roupën, 

 appartenant à la famille royale des Bagratides d'Ani et proche parent de Kakig II, dernier 

 souverain de cette dynastie , qui s'empara de plusieurs châteaux et légua à son fils Con- 

 stantin le soin de continuer la conquête qu'il avait commencée. Mais une rivalité ne tarda 

 pas à se manifester entre les chefs arméniens indépendants et ceux qui reconnaissaient la 

 suzeraineté de l'empire grec. Alors deux camps se formèrent : le parti national avait à sa 

 tête les princes issus de Roupën, et le parti byzantin, qui défendait les intérêts de l'em- 

 pire contre les empiétements des Arméniens indépendants , avait pour chef le seigneur du 

 château de Lampron. Des jalousies de famille, aussi bien que des questions de personnes, 

 étaient les principaux motifs de la rivalité des partis. Ces luttes de dynasties furent la 

 cause des obstacles que les Arméniens rencontrèrent dans leur conquête, car elles duraient 

 encore dans la seconde moitié du XII e siècle , époque à laquelle la puissance byzantine, 

 ayant perdu toute sa force, céda la place aux Arméniens, qui dominèrent bientôt sur toute 

 la contrée. Le royaume de Léon II était borné au nord par la chaîne du Taurus , au sud 

 par la mer, à l'est par l'Amanus, à l'ouest par les montagnes de l'Isaurie. Les barons ar- 



