Ueber den russiscben Epidot und Orthit. 



37 



den zwei deutlichsten Spaltungsflächen des Minerals gebildet ist) haben durch unmittelbare 

 Messungen Haüy =114° 37' 0", Haidinger = 115° 24' 0", Phillips = 115° 41' 0", 

 Marignac = 115° 20' bis 115° 32', v. Zepharovich = 115° 42' O" und ich = 115° 

 24' 6* erhalten. Derselbe Winkel Lässt sich aus Kupffer's Messungen = 114° 27' 54" 

 berechnen. Aus diesem Grunde gab ich mir alle Mühe, um diese Frage wenigstens zum 

 Theil zu lösen; daher maass ich so viele Winkel als mir nur möglich war an Epidotkry- 

 stallen aus vier verschiedenen Fundorten: Achmatowsk, Arendal, Zillerthal und Werch- 

 neiwinsk (Puschkinit). Diese Messungen haben gezeigt, dass die Winkel der Epidotkry- 

 stalle aus Achmatowsk und Arendal identisch sind, und dass, wenn auch die Winkel der 

 Krystalle vom Zillerthal und Werchneiwinsk einige kleine Abweichungen von den Winkeln 

 der beiden ersten Fundorte bieten, diese Differenzen doch sehr schwach sind, und sogar 

 nicht einmal die Differenzen übertreffen , die die Winkel der verschiedenen Individuen von 

 einem und demselben Fundorte oder sogar von einer und derselben Druse zeigen. So 

 z. B. erhielt ich, im Mittel, für Epidotkrystalle aus Achmatowsk M : T = 115° 23' 26", 

 für Krystalle aus Arendal M : T = 115° 23' 50" und für Krystalle aus dem Zillerthale 

 M : T = 115° 25' 22", aber die letztere Zahl ist das Mittel folgender Werthe, die an 

 verschiedenen Individuen wahrgenommen wurden: 115° 24' 10", 115° 24' 30', 115° 24' 

 30", 115° 21' 0", 115° 28' 0", 115° 30' 0". Es geht also daraus hervor, dass mau den 

 Winkel 115° 25' 22", den ich, im Mittel, an den Epidotkrystallen vom Zillerthale erhalten 

 habe, als identisch mit den beiden ersten Winkeln ansehen kann. Dasselbe bezieht sich 

 auf alle anderen Winkel der Epidotkrystalle vom Zillerthal und Werchneiwinsk. Mir 

 scheint es also, dass man mit allem Recht sagen kann, dass die Winkel der Epidotkry- 

 stalle von Achmatowsk, Arendal, Zillerthal und Werchneiwinsk fast gleich sind. Wenn 

 wir jetzt die Messungen von Marignac in Rücksicht nehmen wollen, die er an Krystallen 

 vom Vesuv, Dauphiné und vom Thaïe Lanzo (Piémont) angestellt hat, so werden wir fin- 

 den, dass die Winkel der Epidotkrystalle aus diesen drei letzten Fundorten sehr wenig 

 von den oben angeführten abweichen; so z. B. hat Marignac M : T = 115° 27' 0" 

 (Vesuv), 115° 32' 0' (Dauphiné) und 115° 20' 0" (Lanzo) gefunden. Weiter giebt Marig- 

 nac: z : M = 104° 14' 0" (Vesuv), 104° 19' 0" (Dauphiné) und 104° 15' 0" (Lanzo). 

 Denselben Winkel habe ich = 104° 18' 23" (Arendal) und 104° 15' 43" (Zillerthal) er- 

 halten. Endlich giebt Marignac: n : M == 104° 40' 0" (Vesuv), 104° 46' 0" (Dauphiné) 

 und 104° 52' 0" (Lanzo). Für denselben Winkel habe ich: 104° 52' 20" (Achmatowsk), 

 104° 45' 30" (Arendal) und 104° 49' 40" (Zillerthal) gefunden. Kupffer giebt 104° 

 48' 54" für die Krystalle von Norwegen und Sibirien. Aus dieser Vergleichung geht deut- 

 lich hervor, dass die Differenzen, die die Winkel der Epidotkrystalle vom Vesuv, Dau- 

 phiné und Lanzo darbieten, wiederum nicht die Differenzen übertreffen, welche die ver- 

 schiedenen Individuen von einem und demselben Fundorte zeigen. Da aber die Neigun- 

 gen M : T, z : M und n : M diejenigen sind , aus welchen man alle anderen Winkel be- 

 rechnen kann, so ist es also wahrscheinlich, dass die Epidotkrystalle von Achmatowsk, 



