6 



El. Borszczow, 



Persischen Reise auf die nähere Untersuchung der Mutterpflanze besonders zu richten. 

 Der Verfasser dieses Buches 1 ) Jacob Bontius giebt an 2 ), in Form eines Commentar's zu 

 dem Werke von Garçia, dass der Stinkasant von zwei Pflanzen geliefert wird, welche in 

 Persien zwischen den Städten Gamaron (Bender-Abassi) und Lar vorkommen. Eine von 

 den Pflanzen soll nach Bontius: sarmeniosa, ferme uti Salix aquattca^?) sein, die andere 

 aber hat «j'olia Tithymali» und ungemein dicke Wurzeln, welche den grössten Rettigen ganz 

 ähnlich sind. Einige Exemplare dieser Wurzeln hatte Bontius sogar durch einen mit ihm 

 befreundeten Armenier bezogen und, obwohl schon vollkommen trocken, verbreiteten diese 

 einen äusserst starken und widrigen Geruch, der kaum auszuhalten war. Der Saft wird, 

 nach Bontius, aus den Blättern und jungen Trieben der ersten Pflanze und aus den Wur- 

 zeln der zweiten, einfach durch Auspressen gewonnen und dann an der Sonne getrocknet. 

 Eine ausführlichere Beschreibung der beiden Pflanzen giebt Bontius nicht und es ist 

 kaum denkbar, dass er selbst lebende Exemplare derselben gesehen hat. Jedenfalls ist 

 aber seine Aufgabe des speciellen Standortes von grosser Wichtigkeit, da sie die erste 

 richtige und präcise ist, wie es spätere Untersuchungen von Kämpfer vollkommen bestä- 

 tigt haben. 



Das schöne Reisewerk Kämpfer's: « Amoenitates exoticae» erscheint endlich als 

 Epoche machend für die Frage über die Abstammung der officinellen Asa foetida. Die 

 klare, musterhafte Beschreibung der Mutterpflanze des Gummiharzes, die genaue, treue 

 Schilderung der Art und Weise, wie dasselbe gewonnen wird, machen Kämpfer's Ka- 

 pitel über Asa foetida 3 ) zu einem Documente, welches an Vollständigkeit, bis jetzt noch 

 von keinem anderen übertroffen wurde und in allen Debatten über Abstammung des im 

 Handel vorkommenden Stinkasant's, als maassgebend angesehen und berücksichtigt werden 

 muss. Allerdings bemerkt man, bei genauerem Studium des ganzen Kapitel's von Käm- 

 pfer, in demselben einige Un Vollständigkeiten, welche meist davon abhängig sind, dass 

 Kämpfer nicht vollkommen entwickelte, blühende Exemplare der Asa /oe<?'da- Pflanze, 

 sondern nur junge mit Wurzelblättern versehene Wurzeln und alte fruchttragende Stengel 

 gesehen hat. Was die Tafeln der Kämpfer'schen Abhandlung anbetrifft, so sind diese, im 

 Allgemeinen nicht hinreichend um nach ihnen einen vollkommen richtigen Schluss über 

 die von Kämpfer gesehene Pflanze aufstellen zu können. In einzelnen Fällen widersprechen 

 sie sogar dem Text; so sagt z. B. Kämpfer, dass er blühende Pflanzen nicht gesehen hat 

 und bildet dennoch auf der zweiten Tafel blühende Exemplare ab. Es scheint überhaupt 

 nicht unwahrscheinlich, dass die Abbildungen von Kämpfer nicht ausschliesslich nach 

 den von ihm gesehenen Exemplaren entworfen sind, sondern zum Theil auch schematisch, 

 nach den Angaben der Bewohner ergänzt worden sind. Deswegen, glaube ich, kann man, 

 bei Vergleichung neu aufgefundener Pflanzen, auf dieselben im Ganzen nur wenig Gewicht 



1) «De Medicina Indorum» 1642. I 3) Amoenitat. exotic. Fase. III, Obs. V, p. 535—552. 



2) Lib. I. p. 7, 8. I 



