26 



L. Radloff, 



tracht, Friede; ten'gegiarkimit, Freude {Wille?); welche letztere Substantiva sich in der 

 handschriftlichen Wörtersammlung finden, die den Vocabulariis Comparativis zum Theil 

 zu Grunde gelegt ist, und wo erweislich Substantiva abstracta durch Verbalformen (nament- 

 lich die 3. Person Pluralis, vgl. Krieg, Lärm, Geschrei u. a.) übersetzt werden. 



Abweichende Endungen bieten folgende ebenfalls durch die 1. Person Pluralis über- 

 setzte Beispiele der Sprachprobe dar: henerellimit, wir verloren (107); ten'iegerkimi , wir 

 wollen (20); raxui naranmimit, warum lödten wir? (95); min restim, wir werden kommen (7). 

 Stets adhortativer Bedeutung scheint das Suffix -xom und -mikom zu sein, welchem meist 

 ein dem Stamme praefigirtes -m(i)n = min- verbunden erscheint, so namentlich in: mnitwa- 

 mikom, wollen wir sein, leben (44); mnilxamikom, fahren wir! min-tawaxom, rauchen wir 

 Tabak! (5); kna(?)-min-pilaxom , lebe wohl, scheiden wir(?) (6). 



Dieses vor Adhortativformen stehende min- scheint überhaupt eine noch unvollendete 

 zukünftige Handlung zu bezeichnen und namentlich in Futur -Bedeutung gebraucht zu 

 werden, mehrere der obenangeführten Beispiele weisen drauf hin, mehrere noch liefert 

 das Vocabular. 



Die 2. Person des Plural endet auf -t, -ti, -kit, -nit und (im Imperativ) tik', z. В.: 

 menke maraurkit, warum streitet ihr? (119); turi ten'iegirkiti treilkit, wollt ihr geben? (19); 

 raxnut henerellinit, was habt ihr verloren? (106); heiwuielginit, kennt ihr! (172); xilxitik, 

 fahret! (108); xietgitik, fahret! (101); xeritgitik, gehet! (108); xinkeketik, sehet zu! 



In der 3. Person Pluralis sehen wir dieselbe Endung, die auch am Pronomen und 

 Adjectivum die Mehrheit bezeichnet, nämlich -inat so: heelinat, sie kamen (170); inurkinat, 

 niurkinat, sie reden (133, 136); ineimiketxinat, sie sprechen (134); nineteikinat, sie thün, 

 bauen (55, 57, 60, 126); warkinat, sie sind (65). 



Ausser diesen dem Texte entlehnten Formen bietet für das Tschuktschische Sary- 

 t s chef (Merk?) noch den Indieativ Praesentis im Singular vom Verbum Substantivum 

 sein(?). Der Vergleich dieser Formen mit den übrigen Quellen lässt jedoch die Vermu- 

 thung aufkommen, dass sie durch ein Missverständniss zu dieser Bedeutung gekommen 

 sein dürften. Sie enthalten nämlich denselben Stamm, den wir im Tschuktschischen wie 

 auch im Korjakischen, in den übrigen Vocabularen in der Bedeutung essen finden, eine Ver- 

 wechselung, die durch die lautliche Aehnlichkeit dieser beiden Verben im Russischen leicht 

 herbeigeführt werden konnte. Bei Sarytschef lauten sie wie folgt: gim atxametwirkin, 

 ich bin; kxametwa, du bist; kaxametwirkin, er ist und Korjakisch 1. Person gumak kuxi- 

 metwona, 2. Pers. geke lgametwagun, 3. Pers. kotwan. 



Ueber die Art und Weise der Tempus- und Modus- Bezeichnung am Zeitworte lässt 

 sich kein genügender Aufschluss gewinnen. Wie jedoch das Futurum oder die beabsichtigte 

 Handlung durch das Praefix min- angedeutet zu werden scheint, so dürfte vielleicht auch 

 die vollendete Handlung (Praeteritum) oder der Zustand ebenfalls durch Praefixe gan , gen, 

 xin, ge = he und ni (?) mit suffigirtem -Ii = lin? bezeichnet werden, welches folgende Parti- 

 cipial^) Formen des Textes wahrscheinlich machen: hetuleli, gestohlen (111), (Wurzel tul); 



