NEUGRIECHISCHES AUS KLEINASIEN. 



5 



1854 die in den Inschriften der Achaemeniden zu findende Form Katpatuka aus 

 v]r3 gedeutet als semitischen Namen eines früher arischen Landstrichs. In meinen 

 gesammelten Abhandlungen 257 habe ich im Jahre 1866 dies wiederholt. Herr 

 Heinrich Kiepert hat in seinem Lehrbuche der alten Geographie §91 im Jahre 1878 

 unter Berufung auf mich in Ka7ü;ra- = Katpa des Namens KaTiTuaSoxia = Katpatuka 

 ClJHD gesehen. Die Deutung ist falsch. 



Davon will ich nicht reden, daß KaT-aovia von Kat-patuka nicht getrennt wer- 

 den zu dürfen scheint: denn es wäre möglich, daß die beiden Namen nicht zusam- 

 men gehörten, obwohl sie zusammen zu gehören scheinen. 



Entscheidend ist für mich, daß l2>^^, die Form mit dem Artikel, nach sich ein 

 ? verlangen würde. ^üvS ^io oder ^K2>? Iäüo, ein drittes gibt es nicht: und die äl- 

 teste Zeit hat schwerlich die Bildung mit ? der archaischen ohne ? vorgezogen. 



Weiter: ^i,^, von welchem allein ein Is^d stammen könnte, ist wenigstens un- 

 belegt in dem Sinne des von mir verglichenen welches Freytag 4 33F nach 

 dem Qämüs tractus, latus cuiusque rei übersetzt: über ^^ä^ sagt Peter Bistani 

 2125^ deutlichst XA.jL>-^ ÜA^lj ^^jJ.\, und Gauhari 1 106, 15 u:^,'^! >^Sixi\ 

 ^J-^ Des Isaias 11, 14 D'^nffibs .... r|n3 hat aus dem Spiele zu bleiben. 



Ich wünsche in Betreff der Ethnographie KleinAsiens beachtet zu sehen was 

 ich in den armenischen Studien § 448 865 auseinandergesetzt habe. Daß KavSaö- 

 Xif]?, nach Hipponax xoväY/rji; , also aovaY^c/j?, mit dem Hunde trotz Tzetzes nichts 

 zu thun hat, sondern ^ä-i^uji-^*) ttviymv a7ua'j"/ö[jLsvo? Matthaeus 18, 28 27, 5 ist, 

 steht schon in dem oben angeführten Hefte 1087 wie in den gesammelten Abhand- 

 lungen 275 und namentlich in den armenischen Studien § 986, in welchen letzteren 

 auch was Ludolf Ahrens in A. Kuhns Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung 

 3 164 über (das dialektische) v.nm^y_a. = aovdYX« vorgetragen hat, angezogen wird. 

 SapSt? Jahr ist ohne Frage sTf^- Ji-*« um^^ in 'hwi-iuuuipq.: zu "^TiDlS meiner Semitica 

 1 61 hat mich Freund W. Wright auf seinen Katalog der Syrischen Handschriften 

 des British Museum 1 185[' unten] aufmerksam gemacht, wo \^);yx)a) = the last 

 sunday of the iveelcs of the apostles vorkommt: anderswo bringe ich mehr. Das ly- 

 dische 7tapa[j,7]V7j twv ■S-ewv [loipa (Hesychius) ist sicher nicht semitisch , sondern 

 gehört zu qf^mtn: daß ßaaapa (AdSwv ^ticov zic, Siovöaiaxö«; TOÖTjpTji; Pollux C 59) mit 



*) Ich muß um so mehr darauf bestehu, daß dieser Punkt von einem Kenner ernsthaft 

 untersucht werde, als sehr viel an der von mir seit dem Januar 1854 vorgetragenen Auflas- 

 sung hängt. Ist das lydische Wort KavoaüÄT)? = amay-p-jc, mit dem armenischen KcXoauL = nyhfwv, 

 6nza-(y[6[i.zvoi; identisch, so stammt das armenische Ir wenigstens in diesem Einen Falle nicht aus der 

 Urzeit, sondern hat sich nach Hipponax gebildet. Dann hat man aber das Recht, das armenische 

 Im auch in andern Fällen als jung, also als nicht „europäisch" anzusehen. Es fragt sich jetzt: Ist 

 xuvay^/Tjs des Hipponax nothwendig als auvcty/jj? zu verstehn , nicht als Compositum aus xucüv und 

 a-/5(u) ? Daß juhqj-uii-^ = EeXoauL würyend bedeutet, verbürge ich. Auch lituuljlih^ = xotaxevt, das 

 Original zu xaoTav^a, welche nach Plinius ts 23, 93 aus Lydien stammt, zeigt, wo noch Pliuius a 

 hörte, im Armenischen ein t: meine armenischen Studien § 1115 in seiner vierten Auflage zu be- 

 rücksichtigen unterließ Herr Victor Hehn. KdoTavos ist erst in Griechenland aus xacxavea erschlossen. 



