12 JULIUS WEIZSÄCKER, 



einlud, wie bei dieser. In beiden rechtfertis>t er sein Vorfahren: wenn 

 es auch nicht häufig vorkommt, er kann so thmi im Kall von Nutzen 

 oder Noth d. h. wenn er es für gut liält, ja es ist sogar seine amtliche 

 Schuldigkeit, und gerade das letztere wiederholt er in der Absetzungs- 

 urkunde (Kopp I, 907 : er habe die Versammlung angesagt ex incum- 

 bentis officii nostri soUicitudine), und bereits hat ihn sein Gewissen ge- 

 drückt (Chmel p. 19, Kopp p. 90 5). Immerhin findet er für gut, seine 

 Befuonis und Pflicht erst zu erweisen, wofür er dann freilich nichts 

 besseres aufzubringen vermag, als den damals so sehr misbrauchten Grund 

 einer selbst wieder unbeweisbaren Reclitsgewohnheit. Denn Rechtsgewohn- 

 heit war nur, dass er bei Neuwahlen die Kurfürsten zusammenzuberufen 

 hat, nicht aber, dass ihm bei noch besetztem Thron die Einladung der Kur- 

 fürsten mitsammt dem König zusteht (Harnack Kurfürstenkollegium 68f.). 

 Er lässt es aber bei seiner eigenen Behauptung nicht bewenden, er ist 

 so glücklich, auch Zeugen dafür zu haben, und zwar an den Kurfürsten 

 selbst, die ihn ja zu der diesmaligen Ausübung seiner Befugnis gedrängt 

 haben, also mit dieser Befugnis auch nothwendig einverstanden sind, 

 dieselbe sogar wirklich anerkennen, wie ihre Schuldigkeit ist (Chmel 

 p. 1 8). Das war leicht gesagt, und damals selbstverständlich, wenn man 

 es bloss von denjenigen Kurfürsten verstand, die auf Seiten der Revo- 

 lution waren. Aber wie unbeweisbar diese angebliche Rechtsgewohnheit 

 war, und dass sie nur von Gerhard (und seiner Partei) aufgebracht ist, 

 das hören wir aus seines Prätendenten Munde selbst. Der sagt, der 

 Erzbischof behaupte es eben: »qui hoc sibi de jure et consuetudine 

 ascribit competere«, in der späteren Excusatio K. Albrecht's bei Kopp 

 3,2,410. So bedenklich äussert sich darüber dieser nämliche Albrecht, 

 in dessen Interesse es doch geschehen war. Er thut es freilich erst im 

 Jahr 1302, in einer Zeit also, wo er nicht mehr Prätendent war, son- 

 dern König ist^). Als König durfte er dieses Recht des Erzkanzlers, 

 der nun sein Erzkanzler war, nicht mehr ohne Weiteres zugeben, da es 

 ja auch gegen ihn selbst von neuem angewendet werden konnte^). Im 



1) Schon von Lorenz 2, 644 bemerkt. 



2) Wäre es damals nicht der Erzkanzler, sondern der Pfalzgraf gewesen, der 



