DER PFALZGRAF ALS RICHTER ÜBER DEN KÖNIG. 13 



Jahr 1302 konnte er es eben wagen, die Befugnis des Mainzers in ein 

 so fragliches Licht zu stellen, nachdem seine eigene Lage gesichert war; 

 im Jahr 1298 würde er damit Alles aufs Spiel gesetzt haben. 



Worin besteht nun aber näher das Recht des Erzbischofs , das auf 

 diese Art beansprucht wird ? Man kann es definieren aus der Einla- 

 dung selbst, wenn man die Lage der Dinge dabei nicht vergisst. Nur 

 angedeutet ist es durch jene, deutlich wird es durch diese. Der deut- 

 sche Erzkanzler hat das Kecht, zusammen einzuladen diejenigen Fürsten 

 qui jus optinent eligendi und den König qui pro tempore fuerit. Darin 

 liegt es : die Wähler mit ihrem Gewählten, der zur Zeit König ist. Die 

 evidens utilitas und imminens necessitas beziehen sich auf das Verhält- 

 nis zwischen dieser Körperschaft, die den König eingesetzt hat, und 

 demjenigen, der so von ihr eingesetzt worden ist. Denn wenn das nicht 

 der Sinn wäre, warum darf Kurmainz nur Kurfürsten und König zu- 

 sammenberufen, und nicht lieber gleich einen ganzen Reichstag? Der 

 wäre ja noch viel mehr geboten, wenn es eine allgemeine utilitas und 

 eine allgemeine necessitas gälte. Aber Nutz und Noth sind hier nur 

 etwas, das den König und seine Wähler betrifft, nichts allgemeineres, 

 sondern sie liegen in der engsten Beziehung zwischen diesen beiden 

 Theilen, die darin besteht, dass er von ihnen die Krone erhalten hat. 

 Dazu kommt die Lage der Dinge, man weiss, was hier beabsichtigt war, 

 es ist alles längst überlegt, der Gedanke geht ja von vornherein auf 

 Absetzung. So liegt ganz klar die Anschauung zu Grunde : was sie 

 ihm durch die Wahl als Kurfürsten gegeben haben, das können sie ihm 

 in irgend einer Form auch wieder nehmen. Deshalb hat der Erzkanzler 

 nicht nöthig, sich das Recht der Berufung eines ganzen Reichstags zu- 

 zuschreiben, er hätte das ebensogut und mit demselben Recht oder Un- 

 recht thun können, aber er braucht keinen Reichstag zu seinem Zweck, 



dieses Recht beanspruchte, so würde sich Albrecht jedenfalls nicht minder bedenklich 

 darüber gezeigt haben, vgl. das Verfahren Karl's IV. in der G.B. im folgenden. — 

 Vgl. Harnack Kurfürstenkollegium S. 69 (nt. 3) , wo das Schreiben des Erzbischofs 

 mit Recht auch als unzweifelhafte Usurpation bezeichnet ist. 



