18 JULIUS WEIZSÄCKER, 



laden worden), deshalb und wegen Ausbleibens einiger Kurfürsten ist 

 die Frist noch um eine Woche verlängert worden (vom 15. Juni, oder, 



werden sollen, ohne allen Zweifel mit peremtorischem Termin wie die zweitange- 

 sagte, da, wie wir sahen, die verlorene erste Einladung ganz gleich gelautet zu ha- 

 ben scheint mit der noch erhaltenen zweiten. Albrecht aber sagte, er könne nicht 

 kommen und man möge die Zusammenkunft auf einen andern Tag verschieben : 

 in hoc subito consenserunt, ehr. Colmar. M.G.SS. 17, 2G4, 51. Verschoben wurde 

 nun vom 1. Mai auf 15.(16.) Juni, xnid da die Verschiebung so früh stattfand, dass 

 am 1. Mai wirklich niemand kam, erwähnt die Absctzungsurkunde dieses blosse 

 Vorhaben gar nicht. Dieser zweite Termin ist urkundlich als peremtorisch be- 

 zeichnet in der noch erhalteneu Einladung »quam eis pro termino peremptorio as- 

 signamus« und in der Absetzung »quam eis pro tertnino assignavimus peremptorio«. 

 Aber auch beim zweiten Termin erfolgt eine Verlegung, und zwar auf 23. Juni, 

 propter predicti regis contumaciam et quorundam principum electorum absenciam. 

 In der contumacia regis ist freilich eigentlich kein Grund neuer Verlegung gegeben 

 bei peremtorischem Termin ; aber es werden so viele Kurfürsten durch absencia ge- 

 glänzt haben, dass es nicht mehr anständig gewesen wäre, einen abwesenden König 

 mit so geringer Stiramenzahl zu verurtheilen. Jedenfalls aber ist es also nur eine 

 einmalige Citation des Königs mit peremtorischem Termin, was von Anfang an be- 

 absichtigt war, so dass der König in der That, als die Versammlung zum ersten- 

 mal wirklich zu Stande kam, durch sein Ausbleiben coutumax wurde. Analog : der 

 Richter kann nach Römischem Rechte die erste Citation schon peremtorisch machen, 

 Wetzell Syst. d. ord. Civilprocesses 3. Aufl. 1878 pag. 981 (vgl. 608), und auch beim 

 deutschen Hofgericht finden sich Fälle, wo der Verklagte, entgegen der Theorie der 

 Rechtsbücher, schon nach einer einzigen Ladung verurtheilt wird, Max Plischke das 

 Rechtsverfahren Rudolfs von Habsburg gegen Ottokar von Böhmen 1885 pag. 21— 24 

 vgl. p. lOnt. 2 und p. 12. Ist nun aber die Grundlage des Verfahrens die einmalige 

 und peremtorische Citation , so muss es als ein blosses Misverständnis betrachtet 

 werden, wenn Ottokar von Steier bei Pez SS. RR. Austr. 3, 616 c. 673, verführt 

 durch die zweimalige Verschiebung, von einer dreimaligen Ladung des Königs 

 spricht. Auch ehr. Colmar, in M.G.SS. 17, 264, 51 redet nicht genau mit »tribus 

 vicibus transtuleruut«. Mit Recht erinnert Lorenz 2, 649 nt. 1 daran, dass man sich 

 an die Urkunden zu halten habe; dann muss man aber auch herzhaft das Vorhan- 

 densein einer dreimaligen Vorladung hier als unmöglich bezeichnen. Schulze 25 

 sagt »semel tantum citatus in Judicium«; wenn auch Judicium nicht richtig ist, so 

 doch das semel, nur ohne »vituperanda formae neglectio«. 



