DER PFALZGRAF ALS RICHTER ÜBER DEN KÖNIG. 



29 



Zweifeln offen lierans , da es ihm bei diesem nützen konnte. Er ver- 

 fährt also in dieser Frage ganz so ungleich wie in der früher behan- 

 delten ob der Erzbischof von Mainz die Versammlung überhaupt be- 

 rufen konnte. Das Recht der Absetzung des Königs durch gerichtliches 

 Verfahren vor den Kurfürsten findet aber jedenfalls in Albrecht's Aeusse- 

 rungen nichts weniger als eine Stütze , wie er selbst so werden noch 

 mehrere gedacht und gesagt haben, und mit dieser öffentlichen Meinung 

 hat er gerechnet. Mit Einem Worte ; dieses Recht war damals keines- 

 wegs anerkannt^). Auch durch Ssp. und Swsp. hätte es keine Unter- 

 stützung gefunden. Sie enthalten nichts von Schöffenfunktion der Kur- 

 fürsten als solcher im Gericht über den König. In unsrer Absetzungs- 

 urkunde wird diese Funktion auch nicht bewiesen, sie wird vorausge- 

 setzt, d. h. sie ist eine Usurpation welche eine Erklärung nicht erträgt. 

 Die Erklärung liegt aber in der Thatsache, dass die Personen der Ab- 

 setzer identisch sind mit denen der Wähler, die sich einfach faktisch 

 die Befugnis zuschreiben ihren früheren positiven Akt durch einen ne- 

 gativen wieder aufzuheben. 



Aber auch was den Pfalzgrafen speciell betrifft, so war im Jahr 

 129 8 die Spiegel - Theorie , dass er über den König zu richten habe, 



1) Nur gelegentlich möchte ich ein Bedenken äussern über die Trennung in 

 Siegel's D. R. G. 1886, wo in § 83 und 84 der Unterschied, zwischen Absetzung 

 wegen begangenen Unrechts (Spiegellehre) und Absetzung wegen Unwürdigkeit , so 

 gemacht wird, dass Adolf rein in die letztere Categorie kommt. Die Absetzungs- 

 urkunde bei Kopp 1, 907 sagt aber: »inventus fuit de premissis excessibus et cri- 

 minibus publice et notorie irretitus. insuper — inventus est insufficiens et inutilis — . 

 igitur super premissis — sentenciando privamus«. Hier ist also beides. Vielleicht 

 auch bei Wenzel. Denn in Anklagepunkt 6 ist auch Verbrecherisches gemeldet, und 

 RTA. 3, 256, 25 wird fortgefahren »und sint auch diße vorgeschriben artikele und 

 vile andere großer sin ubeltad und gebresten als laudkundig und offenbar«. 

 Nur lautet doch der eigentliche Absetzungsausdruck dahin, dass er ihn »umbe diße 

 egenanten und andere vile großer gebresten und sachen« betrifft »als eynen 

 unnüczen versümelichen unachtbaren entgleder und unwerdigen hanthaber des hei- 

 ligen Romischen richs « , wobei also die Verbrechen wenigstens nicht ausdrücklich 

 zu Grund gelegt sind. 



