DER PFALZGRAF ALS RICHTER ÜBER DEN KÖNIG. 



31 



desten; warum nennt er den Namen nicht, wenn er doch ein solches 

 Bild von dem Gesandten hat? Ernennt ihn nicht, weil derjenige keinen 

 Namen hat, der nicht existierte, und weil es zu gefährlich wäre ihn will- 

 kürlich zu taufen. Das Bild von ihm aber ist durchaus in dem sonstigen 

 Ausschmückungsstil Ottokar's, wenn er etwas sagen will wo er nichts 

 weiss und wo nichts ist. Ludwig ist daher auch nicht durch diesen 

 angeblichen Gesandten vertreten, bei beiden Akten, Absetzung und Neu- 

 wahl, sondern durch Sachsen. Anwesend wird er nicht gewesen sein. 

 Sicher nicht bei der Neuwahl, wo mit seiner Vollmacht für Sachsen 

 nicht bloss die übliche schliessliche Uebertragung sämmtlicher Stimmen 

 auf Einen Kurfürsten gemeint ist^) sondern ausdrücklich auch das vor- 

 hergehende »nominare« , bei dem er also nicht war. Und auch die Er- 

 wähnung seines Namens bei der Absetzung geschieht so , dass man be- 

 rechtigt ist auf Abwesenheit zu schliessen. Der mündliche Akt der 

 Uebertragung kann also nicht erst zu Mainz stattgefunden haben , aber 

 es steht nichts im Weg ihn früher anzusetzen, das Datum von Chmel 

 nr. 3 hat ja weder Ort noch Zeit. Eine ältere persönliche Zusammen- 

 kunft ist ganz gut möglich, auch an eine mündliche Vermittlung durch 

 dritte lässt sich denken. Dem mag nun sein, wie es will, Ludwig wird 

 dabei überall als vollberechtigt zur Ausfüllung seiner Stelle im Kolle- 

 gium anerkannt, und wenn er die Ausübung dieser Befugnisse wieder- 

 holt an einen Andern überträgt, so ist gar kein Grund da, warum er 

 nicht das pfalzgräfliche K.ichteramt über den König ebenfalls hätte über- 

 tragen sollen , wenn man das dem Pfalzgrafen überhaupt zuschrieb und 

 er nicht selbst kommen konnte. Auffallender und gar nicht zu recht- 

 fertigen war es jedenfalls, wenn man, wie geschah, das Gericht durch 

 den Erzkanzler halten Hess. Aber es ist ganz klar: der Pfalzgraf als 

 Richter über den König hatte im Jahr 1298 überhaupt noch keinen 

 Eingang ins E.eichsrecht gefunden^). 



1) Das »mandatum speciale« bei Harnack Kurf. Koll. 105. 



2) Mit dem von Ehreuberg 75 nt. 5 angeführten Urkundenauszug weiss ich 

 ebenfalls nichts zu machen, und theile seineu Zweifel an der Existenz der Urkunde 

 selbst. Es ist da auch nur von Gericht und Absetzung, nicht vom Ffalzgrafen die Rede. 



