36 JULIUS WEIZSÄCKER, 



bei Anlass der Entstehung der Goldenen Bulle gemacht, in deren cap. 5 

 § 2 : »Et quamvis Imperator sive rex Romanorum sui)er causis, pro qui- 

 bus impetitus fuerit, habeat, sicut ex consuetudine introductum dicitur, 

 coram comite Palatino Reni sacri imperii archidapifero electore principe 

 respondere, illud tarnen Judicium comes ipse Palatinus non alibi preter- 

 quam in imperiali curia, ubi imperator seu Romanorum rex presens ex- 

 titerit, poterit exercere«, Harnack Das Kurfürstenkollegium S. 217 Anh. I. 



Ein solcher Paragraph würde von keinem König aus freien Stücken 

 in ein Grundgesetz des Reiches aufgenommen worden sein. Man er- 

 kennt auch an dem erkünstelten Wortlaute deutlich, dass er dem König 



Reg. p. 524 nr. 6. Dass sie in den deutschen Schreiben von Kurtrier und Kurmainz 

 (Mossmann 1, 211 nr. 236 und Herquet 496) weggeblieben ist, hat dem gegenüber 

 nichts zu bedeuten. Wie man diese Vakanz ansah, ist ganz klar gesagt von K. Jo- 

 hann von Böhmen, noch vor der Wahl seines Sohnes Karl, indem dieser an die Stelle 

 des durch den Römischen Stuhl entsetzten Ludwig's gewählt werden soll (Reg. p. 524 

 nr. 3 Reichssachen 1346 Juni 22, Bodmann cod. epist. Rud. p, 339 nr. XXIIl). Also 

 was (iu jenem Schreiben von Kurtrier und Kurköln) decretnm et sentenciatum fuerit 

 (wie bei Karl 1346 Juli 11), das ist nicht ein richterliches Absetzungsurtheil gegen 

 Ludwig, sondern auf dem Weg oder nach Analogie der Urtheilfindung wird nur 

 die Thatsache festgestellt, dass rechtlich bereits kein König mehr da sei, d. h. dass 

 man zu der sofortigen Neuwahl schreiten könne (vgl. Wacker, über diese Art von 

 Beschlüssen: Der Reichstag unter den Hohenstaufen p. 50). Also von einer der Wahl 

 Karl's unmittelbar vorausgehenden Absetzung Ludwig's kann nicht die Rede sein, 

 die letztere wird ja gerade vermieden, die Thronerledigung vorausgesetzt, aber kon- 

 statiert. Gleichwol sieht Ehrenberg 74 hier eine Absetzung, indem er die Stelle zu 

 verwerthen sucht für seinen Satz, dass die Absetzung in jener Zeit nicht durch einen 

 Beschluss bloss der Kurfürsten bewirkt worden sei. Der Fall ist aber ganz ähnlich 

 dem von Forchheim 1077, wo die Ultramontanen, als sie zur Neuwahl schritten, 

 den König auch nicht erst absetzten, indem sie vielmehr davon ausgiengen, dass be- 

 reits keine Regierung mehr da sei, was ja schon von Gregor VII. besorgt war. 

 Wie Ehrenberg im Falle Ludwig's des Baiern, so hat Guba (der Reichstag 911 — 

 1125 pag. 96) bei Heinrich IV. sich nicht vorsichtig ausgedrückt, während doch 

 Waitz Verf.-Gesch. 6, 402 f. existiert. (Vgl. noch Werunsky Karl IV., Innsbr. 1880, 

 1,4, 38 f.) — Auch der Fall Günther's gehört nicht hierher, s. Harnack KurfUrsten- 

 kollegium 112, Jansson das Königthum Günthers 83, 



