52 JULIUS WEIZSÄCKER, 



men des Kollegiums, und es kommt zwar nicht darauf an, dass alle 7 

 anwesend oder vertreten sind, aber 4 müssen doch anwesend oder ver- 

 treten sein und sich für Einen Kandidaten erklären, weil sonst die er- 

 forderliche absolute Mehrheit unter den 7 Stimmen nicht vorhanden wäre. 

 Soweit nach § 5. Damit streitet nicht, was in § 4 von der nöthigen Mehr- 

 heit gesagt ist: »postquam autem in eodem loco ipsi vel pars eorum 

 major numero elegerit, talis electio perinde haberi et reputari dcbebit, 

 ac si foret ab ipsis omnibus nemine discrepante concorditer celebrata«. 

 Die Stelle ist so zu verstehen : wenn in Frankfurt die 7 Kurfürsten (ipsi) 

 oder auch nur 6, 5, 4 von ihnen (pars eorum major numero) einen 

 Wahlakt vorgenommen haben, so soll das Wahlergebnis, auch wenn der 

 Gewählte wegen Abwesenheit und NichtVertretung Einiger oder auch 

 durch ihre abweichende Stimmgebung nicht alle Stimmen erhält, sofern 

 er doch immer noch die Mehrheit unter den 7 auf sich vereinigt, das- 

 selbe Ansehen und dieselbe Geltung haben (haberi et reputari) , wie 

 wenn es eine einstimmige Wahl aller 7 wäre. Mit diesem Satz ist an 

 das in der Praxis der vorhergehenden Zeit mitwirkende Einstimmig- 

 keitsprincip angeknüpft, und es wird damit ausgedrückt, dass das durch 

 die Goldne Bulle definitiv und ausschliesslich acceptierte Mehrheits- 

 princip keine geringere Rechtskraft mit sich führe. Wie diese Mehr- 

 heit aber zu verstehen sei, ob als Mehrheit unter den 7 Kurfürsten 

 überhaupt oder als Mehrheit bloss der bei der Wahl mitwirkenden Kur- 

 fürsten, das wird vollends in § 5 klar, indem es mit erörtert wird bei 

 der Frage ob ein Kurfürst sich selbst die Stimme geben darf. Er darf 

 es nach § 5 sicher in dem Fall, dass es nur 4 mitwirkende im. ganzen 

 sind, wo also seine eigene Stimme entscheidet, und man muss weiter 

 schliessen, dass er es um so mehr auch in dem andern Falle darf, wo 

 es mehr als 4 mitwirkende sind und also seine Stimme nicht einmal 

 die entscheidende ist. 



Es scheint mir nicht, dass die Frage vom Absetzungsverfahren des 

 Jahres 1400 durch die Untersuchungen und Meinungsäusserungen, die 

 bis jetzt erschienen sind, vollkommen erledigt sei, und ich hoffe einiges 

 beizutragen zur Klarstellung der Sache, indem ich möglichst deutlich 



