DER PFALZGRAF ALS RICHTER ÜBER DEN KÖNIG. 



53 



zeige, wie unklar und schwankend einst die gleichzeitige Auffassung 

 derselben war und zweierlei Gesichtspunkte mit einander kämpfen. 



Die Absetzungsurkunde von 1400 hat eine auffallende Aehnlichkeit 

 mit derjenigen von 1298: auch sie redet zunächst von keinem gericht- 

 lichen Verfahren, und auch sie führt in der Narratio zunächst die Uebel- 

 thaten des Königs ausführlich auf. Aber indem das diesmal in sechs 

 wohlunterschiedenen und wohlgeordneten Punkten geschieht, sieht es 

 schon mehr einer Rekapitulation auf einem Anklage-Akte ähnlich. Zeu- 

 genverfahren und Urkundenbeweis fallen diesmal weg, sie sind nicht 

 nöthig weil die Sünden des Königs den Charakter der Notorietät haben ^). 

 Vielleicht ist aber auch hier ein weiterer Kreis von Rathgebern anzu- 

 nehmen^). Endlich erfolgt ein wirkliches Urtheil, und zwar auch wieder 

 nur durch die Kurfürsten, welche allein die Urtheiler sind. Denn zu 

 einem wirklichen gerichtlichen UrtheiP) entwickelt sich, aber nur all- 

 mählich, auch diese Urkunde wie die von 129 8. Dass man diesen Ur- 

 theils-Charakter weiterhin theils zugeben theils leugnen konnte, erklärt 

 sich eben aus ihrer halben Natur. Man muss auch sagen: eigentlich 

 war eine Absetzung durch Urtheil ganz überflüssig , denn der König 

 hatte ja der Ladung keine Folge geleistet, und für diesen Fall war ihm 



1) RTA. 3, 256, 25 »als landkuadig und olfenbar, daz sy nit zu beschonen 

 noch zu decken sint«. 



2) RTA. 3, 257, 33—35 »ubermicz vil und manchirley handelunge und raid dy 

 wir darumbe under uns und mit vil andern fursteu und herren des heiligen richs 

 ernstlichen gehabt han«, und ganz ähnlich in dem Bericht in die Lombardei 4, 218, 

 37, falls diese Berathungen wirklich bloss auf Oberlahnstein und den entscheidenden 

 Akt zu beziehen sind. 



3) Orteil 258, 2; urteil und sententie 258, 19; uff eyme stüle daselbs zu eyme 

 richtestule erhaben 258, 22 ; in gerichtes stad geseßen 257, 40. Auch an die Kar- 

 dinäle 3, 280, 34 per nostram sentenciam diffinitivam ; in die Lombardei 4,218,39 

 mit rechtem orteil ; in der Bekanntmachung 3 nr. 206 amovemus ac deponimus hac 

 Dostra sententia. Dass aber die Kurfürsten allein zu Gericht sitzen, und dass die 

 andern Anwesenden nur Zeugen sind als das Urtheil »gelesen und ußgesprochen« 

 wurde, nicht als »Umstand« zu betrachten sind, das hat Lindner 2, 433 mit Grund 

 gegen Löher 77—79 geltend gemacht. 



