126 



F. BKCHTEL, 



Tm ^ AnolXcovi räi P|f^lHAHI ft' cc\vbAf"Y]\')isv ' Hxpat6rttov. 

 Schrift rücklilutig : A, ^, A/, ©; aber schon O. 



Z. 1|2 PIF'IHAHI : A ganz sicher. Die herausgeber nehmen an, der graveur 

 habe den dritten strich des N nnterlassen einzugraben, sie lesen demacli PPIHA/HI 

 und umschreiben dies ÜQLrivfji. Dass dem graveure ein fehler zuzutrauen wiUe, 

 wird sich zu z. 4 ergeben. Aber gegen einen dativ Ugirivrii: spricht folgendes. 

 Allerdings steht im tetrameter bei yVrchilochos (fr. .59, 2) (povfieg, in der elegie bei 

 Kallinos (fr. 5) 'Heiovilag, bei Tyrtaios ßa6iXi]Y (.5, 1) jSaötAijag (4, 3). Aber in 

 der ionischen prosa des 5. Jahrhunderts sind solche formen undenkbar. Für (poiniEg, 

 ßaeilrjag bedarf dies keines nachweises : die Verbindungen >^£, rja würden gegen 

 das gesetz der quantitativen metathesis Verstössen , dem zu folge aus Ttenhjarat, 

 bei Simon. (31 A) nsitlmtai^ aus ■ntxLviqatai bei llipponax (62, 2) xcmvaatai, aus 

 ixxsx(D(pi]atai bei Anakreon (81, 2) ixxsxciKpeärai geworden ist (Fick Beitr. XL 265). 

 Dass auch ßaeiliii lautgesetzlich nicht erhalten geblieben ist, lehrt "J^ei (Simon. 

 1, 13), der richtige dativ zu dem Archil. 48 bezeugten genetive "Jq£03. Mit der 

 berufung auf jrdATjt (no. 104) kann man nicht das gegenteil beweisen. Denn n6l7ji 

 ist keine lautgesetzlich entwickelte form, sondern beruht auf dem fertigen locative 

 '*n6lri (JSchmidt K. Z. XXVII. 298), an den erst nachträglich das allgemeine 

 locativzeichen l gefügt worden ist, während ein locativ ^ßaöikii nicht existiert hat. 

 Dm'ch die inschriften ist bloss die flexion cpovsvg : (poviog sicher bezeugt: &aQyeltog 

 no. 174c z. AvÖQEog no. 174 z. 6 (Chics, .5. jahrh.), lEQBog no. 18 (Oropos, 

 anfang des 4. jahrh.), /JaQuog CIG. 2263 c Add. (Amorgos, 3. jahrh.); ihr 

 bedienen sich auch die poeten : TlQiriviog Archil. 97, 2, Hippen. 79, @r}6sog 

 Anakreon 99. Die inschriftlichen Zeugnisse für die flexion (povavg : (povrjog sind 

 wenig wert. Eines derselben ist schon s. 12.5 zur spräche gekommen: von der 

 inschrift , auf der Le Bas ßaöLlrjog hergestellt hat, muss man eine neue abschritt 

 abwarten, ehe man überhaupt herstellungsversuche macht. Das zweite liefert die 

 kleine aus Halikarnassos stammende ara CIG. no. 26.55?*, welche Cadalvene nach 

 Paris geschickt haben und welche die weihung AIOITTAOYTHOI tragen soll. Das 

 denkmal ist BuUettino dell'instit. di corr. archeol. II. 226 und IV. 171 von de Witte 

 unzulänglich publiciert worden: weder erfährt man, an wen es gelangt ist, noch 

 wird eine notiz über die schriftzüge gegeben. In den papieren Cadalvenes, welche 

 in Froehners besitze sind, findet sich keine Zeichnung der ara. Eben so wenig war 

 das original in Paris aufzutreiben. Aber alle diese fragen bei seite gesetzt, so ist 

 doch klar, dass der mann, der die ara bestellte, die form Ulovtrlog nicht seiner 

 eigenen sondern nur der spräche der dichter entlehnt haben kann. Er verfuhr wie 

 der kunstliebhaber . weicher die gemme anfertigen Hess, auf der man die inschrift 

 "AQfjog vLXTfj&ivTog (CIG. IV. 7030) liest. Freilich gehört dieser nach Froehners 



