DIE INSCHRIFTEN DES IONISCHEN DIALEKTS. 



151 



265) Marmorbasis. Gefunden »TCQog tb dvrtxbv tov üaQ&svävos« (Pittakes), 

 jetzt »auf der terrasse westlich von der zum Parthenon hinanführenden felstreppe« 

 (Michaelis). — Pittakes 'E<p. Scqx. no. 3291. Michaelis Rhein, mus. XVI. 226. 

 Kirchhotf CIA. I no. 374 (abklatsch Koehlers). Loewy Inschriften griech. bildh. 

 no. 40 (abklatsch Kekulös). — Kaibel Epigr. gr. no. 752. 



[naQ]d'tvcoL ' E%<pKvrav TtarijQ uvt&i^lxs xal HVLog 



iv&dd' ' A&rjvairjt (ivij^a \ tcovcov "AQSog, 

 ' Hysko%og' ^S'ydlrj{v) ts q)i\lo%ösvLif]g äQStiig rs 

 5. Tcdörig (iolqkv || e-ji^cov zTjvds itoXiv vi^sxuL. | 



KQittog aal NrjßLat'Yjg a7Coi7i6utif]v. 

 Schrift altattisch ; neben A/, t", ^, © schon A, E, O. Die buchstaben aroiiriSöv. 

 Z. 1 'E%q)dvr(rv: erkannt von Keil Philol. Suppl. II. 553. — Z. 3 (i£ydXrj(v): 

 Kirchhoff; der Steinmetz hat A/ übergangen. 



Hegelochos war ein lonier (Kirchhoff Hermes V. 55); wie die Schreibung 

 HYIO^ beweist ein lonier von Euböa oder den Kykladen. 



Ueber die zeit handelt von Schütz a. a. o. 45 : nach ihm fällt die weih- 

 inschrift eher vor als nach ol. 80. 



266) Kapital einer marmorsäule , auf dem Erechtheion ausgegraben. — Pit- 

 takes 'Ecp. dQ%. no. 3769. Kirchhoff CIA. I no. 398 (nach den abschritten Velsens 

 und Koehlers). — Kaibel Epigr. gr. no. 760. 



5. /Jioyivrilg] \ dvs&rjxsv \ JlGö^vkov \ nvvg Ksfpla^ksog. 



Schrift: ausser A/, <i>, ^ gewöhnliches ionisches aiphabet. Die buchstaben 

 6TOL%ri86v angeordnet. 



Z. 1 nach Pittakes, der AlOIEA/h gibt. — Z. 4 ßvvg : verteidigt von Neu- 

 bauer Hermes X. 159. 



Die inschrift ist meines erachtens ionischen Ursprungs. Darauf führt nicht 

 nur die schritt, sondern auch die Orthographie KEcpaXsög, der wir schon auf Chics 

 begegnet sind: ßaöikeög in no. 174 c z. 10, und für die die beiden genannten fälle 

 die frühesten Zeugnisse sind. Neubauer hat die widmung als hexameter betrachtet. 

 Die Schwierigkeit, die sich meiner annähme entgegenstellt, die setzung von viög auf 

 einem alten prosaischen denkmale, ist bei dieser erklärung beseitigt. Dafür erregt 

 Neubauers lesung ^loysvrjg dviO'vpiEv ' A'C66%vXov Rvvg KecpaXriog andere bedenken. 

 Sieht man von der metrik ab, warum AIOFEA/H^, AA/EOHKEA/ — aber 

 KE®AAEO^ ? Warum das demotikon auf den namen des vaters bezogen? Um 

 KEtDAAEO^ zu deuten, ist man somit genötigt das zusammentreffen zweier abson- 

 derlichkeiten in Einem worte anzunehmen — das genügt um die hypothese fallen 

 ZU lassen. 



Zeit: wegen N, ^, q> nicht jünger als ol. 83, 3 = 446. 



