4 



R. Lenz, 



Herleitung der Erman'schen Formel benutzt worden sind, so erhebliche Differenzen findet, 

 wie ich oben gezeigt habe, so steht freilich zu erwarten, dass andere Beobachtungsreihen 

 mit dem Ausdrucke von Erman noch weniger stimmen werden. Dieses bestätigt sich denn 

 auch in der That. So geben die Versuche von Vincent l ) Differenzen bis 8 Prozent des 

 Salzgehaltes, Usiglio's 2 ) sorgfaltige Untersuchung des Mittelländischen Seewassers weicht 

 von der Erman'schen Formel um 9 Prozent ab, Marcets 3 ) Beobachtungen zeigen Abwei- 

 chungen bis 12 Prozent, Bibra's 4 ) bis 14; ja die Untersuchungen Darondeau's 5 ) stim- 

 men sogar bis 17 Prozent nicht mit der Erman'schen Formel, ebenso wie auch bie Un- 

 tersuchung des Seewassers aus den Lagunen bei Venedig von Calamei 6 ). 



3. Die angeführten, sehr erheblichen Differenzen zwischen den Beobachtungen und der 

 Erman'schen Formel lassen sich nicht durch verschiedene Mischungsverhältnisse erklären, 

 in welchen die einzelnen Bestandteile das Seesalz bilden, denn erstens bedingt die Ver- 

 schiedenheit der Zusammensetzung des Seesalzes, in dem Maasse, wie sie in der Natur vor- 

 zukommen scheint, wie ich später zeigen werde, nur sehr unbedeutende Verschiedenheiten 

 in der Dichtigkeit des Seewassers, vorausgesetzt, dass der Salzgehalt derselbe sei, und 

 zweitens zeigen auch Vergleichungen solcher Punkte, die naheneben einander liegen sehr 

 verschiedene Abweichungen von den nach Erman's Formel berechneten Werthen des 

 Salzgehaltes. So, um nur ein Beispiel anzuführen, zeigen die 7. und 9. Probe des von Frei- 

 herrn von Bibra untersuchten Seewassers Abweichungen von der Erman'schen Formel, 

 die 1. von 14, die 2. von 2 Prozent und doch liegen beide im Atlantischen Ocean, dessen 

 Salzbestandtheile allgemein als in constantem Verhältniss zu einander stehend betrachtet 

 werden, wie es auch die Analysen Bibra's zeigen. 



Auch allein einer Verschiedenheit der Methoden, welche zur Bestimmung des Salzge- 

 haltes durch Analysen von verschiedenen Beobachtern sind angewandt worden, kann man 

 die Differenzen nicht zuschreiben, da bei Benutzung ähnlicher Methoden doch Abweichun- 

 gen von den Resultaten der Rechnung bemerkt werden, die nach entgegengesetzten Seiten 

 stattfinden und dabei constant von einem Vorzeichen sind. Dass die Rechnung für Gay- 

 Lussac's Beobachtungen fast durchgehend grössere Werthe für den Salzgehalt giebt, als 

 wirklich beobachtet ist, habe ich schon erwähnt; nach derselben Seite weichen auch die 

 Bibra'schen Beobachtungen ab, während fast alle 99 Untersuchungen Vincents grössere 

 Salzgehalte geben, als aus der Erman'schen Formel folgt und nur für 7 unter ihnen Ab- 

 weichungen im entgegengesetzten Sinne stattfinden, trotzdem dass die Methode der Ana- 

 lyse, welche Vincent anwandte, der von Bibra nahe kommt. 



Auf eine Ungenauigkeit der Erman'schen Formel lassen sich die Differenzen zwischen 

 Rechnung und Beobachtung auch nicht zurückführen, weil sonst alle sorgfältig ausgeführten 



4) Annalen der Chemie und der Pharmacie, LXVII, 

 1851. pag. 90. 



5) Comptes rendus VI, 1838. pag. GIß. 

 G) Journal für praktische Chemie XLV, 1848. pag. 



235. 



1) Annales de chimie et de physique LXIY, 18G2. pag. 

 345. 



2) Annales de chimie et de physique XXVII, 1849, 

 pag. 92. 



3) Gilbert's Annalen LXIII, 1819. 



