2m 



tum überdiess, wie ein P. cinetum? Das Getäfelte ist im leeren Panzer besser zu sehen, als im vollen. Auch in diesem Netze sind 

 auffallende Differenzen der Bildung vorgekommen. Die schön gelbgrünc Eiermasse, viele Magenzcllen und das Wirbeln am Wimper- 

 kranze sammt dem schönrothen Auge sind beobachtet. Ein Rüssel ist nicht erkannt. Oft findet man farblose leere Schaalen. Das fos- 

 sile Peridinium pyrophorum der Feuersteine hat die überraschendste Aehnlichkeit mit dieser Art, war aber ein Seethierchen und lässt 

 sich unterscheiden. — Grösse 1 / iä — V36 Linie. 



Erklärung der Abbildungen Taf. XXII. Fig. XXIH. 



Fig. 1. und 2. sind 1834 beobachtete Formen, 1. Bauchseite, 2. Rückenseite. Fig. 3. ist wirbelnd. Das Vorn ist nach unten. Fig. 4. Seitenansicht. 

 Fig. 5. Rückenansicht. Letztere 3 Formen sind die var. hexagona von 1831. Vergrößerung 300mal im Durchmesser. 



3*4. Glenodinium apicutatum, stachliges Augenkranztliierclicn. Tafel XXII. Fig. XXIV. 



G. ovatum, flavo-viride, lorica laevi, sulcis margine hispidis tabulata, utrinque obtusa, ocello oblongo. 



Gle nodinc herisse, ovale, vert-jaunatre, a carapace lisse, purquetee pur des sillons herisses ctucc 

 bords, obtuse auac deua> bouts et ayant un oeil oblong. 



Aufenthalt: Bei Berlin. 



Diese Art ist im Frühling bei Berlin seit 1834 häufig. Ich beobachtete sie wieder im April 1835 und auch 1836. Sie fin- 

 det sich zwischen Conferven, wo Chara wächst. Sie schwimmt, wie alle übrigen Arten, wälzend um die Längsaxe. Der grüne Eier- 

 stock, das rothe Auge, viele helle Magenblasen und Wirbeln um die mittlere Queerfurche sind erkannt. Der Rüssel ist noch nicht 

 beobachtet. — Grösse V*8 — V30 Linie. 



Erklärung der Abbildungen Taf. XXII. Fig. XXIV. 



Fig. 1., 2,, 3. Bauchansicht; Fig. 4. Rückenansicht; Fig. 2. leere Schaale. Vergrößerung 300mal. 



Nachtrag zur Familie der Kranzthierchen. 



1. Ueber die Lichtentwickelung der Infusorien als Meeresleuchten. 



Zu den ergreifendsten, lieblichsten und merkwürdigsten Naturerscheinungen gehört das Leuchten und Funkeln des Meeres, das 

 viele Bewohner des Festlandes bei Küstenreisen und kleinen Seefahrten nie kennen lernen, und welches selbst Weltumsegler nicht im- 

 mer in seiner ganzen Pracht sehen. Dieses überaus ergreifende Meeresleuchten ist immer durch lebende Organismen, meist durch Aka- 

 lephen oder Medusen, zuweilen durch Mollusken, hie und da durch zahllose Mengen von Infusorien bedingt. So sah es zuerst 

 Dr. Baster 1757 in Ciricsee auf Neu-Seeland in Holland, durch Räderthiere und Vorticellen, nicht durch Peridinien bedingt 

 (Philosophical Transactions , 1757. p. 258 — 280. und Basteri Opuscula subseeiva, 1760. I. p. 31. Tab. IV.). Viviani 

 behauptete 1805 ein Leuchten durch Infusionsthiere bei Genua (Phosphorescentia Maris, Genua 1805.), ohne jedoch deren Formen 

 zu characterisiren. Perost war 1807, nach seiner Weltumsegelung mit Bauduv, geneigt, das zusammenhängende Leuchten des Oceans 

 durch mikroskopische Thiere (Infusorien) zu erklären. Bort de St. Vincent hat sich 1824 {Encyclopedie method. Zoophßes. 

 p. 541., copirt im Biet classique d bist, nat. Mer.) heftig gegen Peron's Ansicht erklärt, dessen Reisegefährte er war, und be- 

 hauptet, dass nie ein Infusorium leuchtend im Meere gesehen worden sey; er kannte aber Baster's Beobachtungen nicht, dessen Ab- 

 bildungen sehr überzeugend sind, und sein Grund, dass die See - Infusorien nicht leuchten könnten, weil kein Süsswasser- Infusorium 

 leuchtet, ist natürlich sehr unzureichend. Tilesius beschrieb zwar 1814 in den Annalen der Wetterauer Gesellsch. 6 Arten von 

 Gieba, 1 Mammaria, 1 Leucophra und 3 Arten Trieboda, als 11 Arten von Leucht- Infusorien des Oceans von seiner Welt- 

 umsegelung mit Krusenstern, allein keine einzige dieser Formen scheint ein wahres Infusionsthier gewesen zu seyn. Diese Angele- 

 genheit wurde erst 1830 durch Dr. Michaelis in Kiel (Ueber das Leuchten der Ostsee, Kiel 1830.) völlig entschieden, indem die- 

 ser umsichtige Naturforscher wirkliche Infusorien erkannte und zeichnete, deren Lichtentwickelung er zum Theil scharf isolirt beobach- 

 tet hatte. Es waren besonders 5 Arten, nämlich 3 Arten der Gattung Peridinium, das Prorocentrum micuns und ein Räder- 

 thierchen, Sync/iueta baltica. Eine dieser Formen, welche ich Peridinium Michaelis genannt habe, hat er entschieden isolirt 

 lichtgebend gesehen, die andern in ganz ähnlichem Verhältniss zum Meeresleuchten beobachtet. In demselben Jahre erbat ich mir von 

 ihm Kieler Seewasser mit Lichtfunken nach Berlin und fand darin sein leuchtendes Rädert hier, Sync/iaeta baltica, aber nicht 

 leuchtend; 1832 erst gab mir eine neue Sendung von Leuchtwasser Gelegenheit, das Prorocentrum und die Peridinien kennen zu 

 lernen. Ich habe von den, von Michaelis bezeichneten, 3 Kranzthierchen 2 entschieden lichtgebend auch gesehen, und überdiess 

 eine neue Art sicher, und eine andere mit grosser Wahrscheinlichkeit in gleicher Thätigkeit beobachtet. Neuerlich, 1835, hat Dr. 

 Focke in Bremen Synchaeta baltica oder eine verwandte Art bei Venedig leuchten gesehen. So sind denn bis jetzt 7—8 namhafte 

 Arten von Infusorien aus 3 — 4 Gattungen mit Sicherheit oder grosser Wahrscheinlichkeit leuchtend gesehen worden: 1) Prorocen- 

 trum micans ist von Dr. Michaelis wahrscheinlich, von mir sicher, 2) Peridinium Michaelis von Dr. Michaelis sicher, 3) P. 

 Tripos und 4) P. Fusus von Dr. Michaelis wahrscheinlich, von mir sicher, 5) P. Furca von mir sicher, 6) P. acuminatum 

 von mir wahrscheinlich, 7) Synchaeta baltica von Baster, Michaelis und Dr. Focke wabrscheinlich, und 8) vielleicht eine Art 

 der Gattung Stentor von Baster wahrscheinlich als lichtgebend beobachtet worden. Was man von leuchtenden Monaden, Volvox 

 und Vibrionen gesprochen hat, ist ohne hinreichende Bürgschaft für scharfe Unterscheidung der Formen. Ausser diesen Infusorien 

 scheint nur die einem Volvox, und, bei geringer Kenntniss dieser Formen, selbst einer Monade vergleichbare, Mammaria scintil- 

 lans, cuie kleine kugelartige, wasserhelle Akalephe, welche erwachsen die Grösse eines Stecknadelknopfes erreicht, in so zahlloser 

 Menge dicht gedrängt die Oberfläche des Meeres zuweilen zu bevölkern, dass ein gleichzeitiges Lichtentwickeln ihrer Massen ein Auf- 

 blitzen grosser Meeresstrecken verursacht. Die Lichtentwickelung selbst ist offenbar ein organischer Lebens -Process, welcher bei In- 

 fusorien als ein momentaner einzelner Lichtfunke erscheint, der nach kurzer Zeit der Ruhe sich wiederholen kann. Sie gleicht ganz 

 und gar einer kleinen clectrischen Entladung, wie man sie, ohne Lichtentwickelung, beim Zitterrochen und Zittcrwels, ebenfalls Was- 



