10 THEODOR BENFEY, 



auf diese Differenz der Auffassung auch hier das, was a. a. O. über 

 Rv. I. 157, 1 bemerkt ist. 



Rv. VII. 79, 1^. Der Anfang des Stollens ist ganz identisch mit dem 

 vorigen (VII. 75, l); im Pada ävali (vgl. EPr. 101); Sayawa 

 zieht auch hier die Form zu vas, glossirt aucchat. Grass- 

 mann (1321^ 29) zieht sie, wie in der vorigen Stelle, zu var. 

 Für die Differenz der Auffassung gilt dasselbe, wie im vorigen 

 Fall (VII. 75, 1). 



(3 in 11) Ev. I. 113, 9 in der Samhitä: 



VI yäd a vag cakshasa suryasya (z. 1. suriasya) ; 

 im Pada aväh (vgl. RPr. 101). Säyana glossirt vy avrinoh, tamasä vi- 

 clishtam akaroh. 



(7 in 11) Rv. I. 113, 13, in der Samhita: 



atho adyedam vy aVo maghöni (z. 1. vi ävo). 

 Pada hat ävah (vgl. RPr. 101). Saya?2a zieht die Form, als Aorist 

 gefasst, wieder zu vas ^ indem er glossirt viväsitam, prakäganena tamasä 

 viyuktam akarot, vgl. die grammatische Erklärung im Commentar Z. 8, 

 insbesondre : tasmdd em dhätor 'von derselben Wurzel', nämlich von der 

 auch vi uvdsa abgeleitet ist. Sowohl das Ptsb. Wtbch (VI. 704, 13), 

 als Grassmann (1321^, 28) dagegen ziehen sie zu var [vri), umschliessen. 

 An dieser Stelle aber ist wohl schwerlich die letztere Annahme, sondern 

 nur die bei Sayawa, von vas, aber natürlich in der Bed. 'leuchten' mög- 

 lich und dieser Auffassung gemäss habe ich den Vers (Orient und Oc- 

 cident III. 154) und Ludwig (I. 11) übersetzt. Betrachten wir den 

 ganzen Vers! Er lautet richtig gelesen: 



caQvat purosha vi uväsa devi 



atho adyedam vi avo maghoni j 

 atho vi ucchad üttara.» anu dyun 

 ajaramnta carati svadhä'bhih 1| 

 Hier sehen wir im ersten Stollen vi uväsa, im dritten vi ucchät, 

 beides Formen von vas. Schon dies macht es höchst wahrscheinlich, dass 

 auch vi ävo zu demselben Verbum gehören müsse. Aber diese Wahr- 

 scheinlichkeit wird — ich glaube, ich darf das Wort 'fast' weglassen ~ 



