24 THEODOR BENFEY, 



Die hieher gehörigen Formen haben statt der in der Samhita er- 

 scheinenden Länge im Pada mehrfach die entsprechende Kürze; nicht 

 minder häufig haben sie jedoch im Pada dieselbe Quantität, wie in der 

 Samhita. Mit voller Sicherheit lassen sich die Gründe, welche die 

 Pada-Verfasser bei der Wahl des einen oder anderen Verfahrens be- 

 stimmten, um so weniger erkennen, da die verschiedenen Vedensamm- 

 lungen in Bezug darauf nicht selten von einander abweichen (vgl. z. B. 

 No. 9). Im Allgemeinen kann man jedoch behaupten, dass gramma- 

 tische Gründe wohl sehr selten dafür entscheidend waren. Die Ver- 

 fasser des Rigveda-Pada wenigstens scheinen entweder ihre Arbeit vol- 

 lendet zu haben, ehe die Sanskrit Grammatik wesentliche Fortschritte 

 gemacht hatte (vgl. über die Pada-Lesung prdnak in 'Vedica und Ver- 

 wandtes' S. 9 8 fF.), oder sich absichtlich — in diesem Fall mit anzuer- 

 kennender Vorsicht — wesentlich nur auf das in der Rigveda-Samhita 

 selbst vorliegende Material beschränkt zu haben. Demgemäss sprachen 

 sie, wie in der Samhita, so auch im Pada z. Iß. jüju- mit langem Vocal 

 in der Reduplication , wohl einzig darum weil die Samhitä kein jüju- 

 darbietet, dagegen, statt vävrit- der Samhita , im Pada vävrit-, weil auch 

 diese Form in der Samhitä und zwar viel häufiger als jene erscheint. 

 Dagegen sprechen sie sowohl didi - als did- im Pada, wie in der Sa/whita, 

 wohl nicht bloss deswegen, weil jene Form an 82 Stellen derselben 

 erscheint, diese aber nur an 11^) (in didt-hi neben didihi an sieben- 

 zehn), sondern vorzugsweise auch wohl, weil sie vermittelst des in der 

 Samhita vorliegenden Materials didi-^ didy- und didi- über die Quantität 

 des Wurzelvocals (ob di oder di) zu keiner Sicherheit zu gelangen ver- 

 mochten. 



Schon dieses — aber auch manches andre, was bei genauerer Be- 



1) So ist in der Abhandlung 'lieber die Entstehung des Indogermanischen Vo- 

 kativs' (Abhdlgen der K. Ges. d. Wiss. XVII, 1872) S. 45 Anm. Z. 9 statt 'zehn' 

 zu lesen. Es is nämlich dort Rv. IX. 108, 9 übersehen, wo didtJd den Anfang eines 

 achtsilhigen Stollens bildet, in welchem Jambus vorwaltet. — Ebendaselbst lese man 

 S. 46, Anm. Z. 8 statt 23 '25'. 



