20 THEODOR BENFEY, 



VIII. 33, 16. — X. 86, 2 (= Ath. XX. 126, 2); 108, 10; 117, 6; 129, 

 1 (zweimal) und 145, 4 (= Ath. III. 18, 3 mit V.L.) zu rechnen. 



§. 6. 



Im vorigen § haben wir 163 Stellen kennen gelernt, in denen nd 

 'nicht' mit dem Anlaut des folgenden Wortes zu einer Silbe zusammen- 

 gezogen ist. Dem gegenüber lassen sich in dem von mir durchsuchten 

 Vedenbereich nur folgende wenige Stellen anführen, in denen keine 

 Zusammenziehung Statt findet, oder — genauer gesprochen — die in 

 der Samhita vollzogne Zusammenziehung wieder aufgehoben werden 

 muss. Die Stellen sind : 



1 — 10. Hv. I. 40, 8, wo Samh. närbhe hat, was aber in nd drhhe 

 aufzulösen ist. — 61, 8 (= Ath. XX. 3 5, 8), wo Samh. nä'sya z. 1. 

 ist nd asya. — 127, 3 (= Sv. II. 9. 1. 18. 3) Samh. nä'yate zweimal, 

 beidemal zu lesen nd ayate ; vgl. 'Vedica und Linguistica' S. 180 n. — 



E,v. II. 41, 8 Samh. nantara z. 1. nä dntara. 



Rv. VI, 20, 4 Samh. nd'riredt z. 1. 7id ar'^ . — 63, 2 Samh. näntaras, 

 z. 1. nd dn^ (vgl. II. 41, 8; dadurch kann man sich auch überzeugen, dass 

 nd ydt pdro der Anfang des vierten Stollens ist, nicht jenes wa'zum dritten 

 gehört, also auch nicht 'wie' heissen kann, wie Ludwig Uebers. I. 59, 

 annimmt). Der 3te Stollen ist vielleicht (vgl. VI. 24, 10 wo rishdh 

 eben so zweimal) nicht richtig überliefert; aber eine Aenderung wage 

 ich nicht, da sich mir mehrere aufdrängen, d. h. keine irgend sichere. 

 Die erwähnte Stelle (Rv. VI. 24, 10) spricht auch einigermassen für Grass- 

 manns Vorschlag pätho statt yätho zu lesen (Wörterbch 1104, b, 2). 

 Ich möchte aber eine Aenderung, welche auf Buchstabenverwechselung 

 beruhen könnte, in den Veden bis jetzt nicht wagen. 

 Rv. VII. 33, 8 Samh. iianyena, z. 1. nd anyena. 



Rv. VIII. 24, 15 (= Sv. IL 7. 1. 8. 3) Samh. naivdthä, z. 1. nd 

 evdthä. 



Rv. X. 132, 4 Samh. naüävatä, z. 1. nd \ etävatä. Die Negation 

 gehört zum früheren Stollen. Das Metrum ist virädrüpa, d. h. 3 x 11 



