V 



Observations de la grande nébuleuse d'Orion. 97 



à cette conclusion. Aussi le signe presque constamment positif des L. — M. est assez re- 

 marquable et pourrait suggérer la supposition que l'étoile principale Ѳ' Orionis ait changé 

 sensiblement sa position par rapport à la moyenne des autres étoiles, dans l'intervalle de 

 80 ans écoulés entre les observations de Messier et de M. Liapounov. Mais l'expérience 

 contredit aussi cette supposition. Le signe positif des différences précédentes indiquerait 

 que le mouvement propre de O' Orionis fût négatif en AR^ mais les observations de D(jr- 

 pat comparées avec celles de Bradley (W. Struve, Positiones mediae pag. 308) donnent 

 pour cette étoile plutôt un petit mouvement propre positif. 



Il paraît que les observations de Schröter, faites à Lilienthal dans les années 1794 

 à 1799, n'ont pas attiré toute l'attention qu'elles méritent. Elles sont publiées dans un Ap- 

 pendice aux DAphroditographische Fragmenle(( et dans la 1''" section des nNeuesle Beiträge 

 zur Erweiterung der Sternkunden Göttingen 1800. On y lira avec intérêt que des change- 

 ments dans la distribution et l'éclat de la matière nébuleuse, dont on verra plus bas qu'ils 

 sont notés par moi, ont été aperçus tout à fait de la même manière par Schröter et son 

 aide Harding. Cet accord est d'autant plus surprenant que je n'ai pris connaissance des ob- 

 servations de Lilienthal, que quatre ans après avoir remarqué les dits changements. De diffé- 

 rents côtés on a reproché à Schröter que dans ces écrits il s'est laissé quelquefois entraî- 

 ner par l'imagination; mais ces reproches concernent surtout les conclusions qu'il tire de 

 ses observations, pas les observations elles-mêmes, qui sans doute ont été faites toujours 

 de bonne foi. Personne n'oserait attaquer sa sincérité, si même on voulait admettre que ses 

 observations ont été en partie le produit de déceptions optiques ou d'illusions. Heureuse- 

 ment dans notre cas les observations sont de nature que la supposition d'une déception 

 optique est tout à fait hors de question. 



Les observations de W. Hörschel sur la nébuleuse d'Orion n'ont jamais été publiées 

 en tout détail. Mais il a donné de quelque sorte un résumé de ces observations dans 

 la 31'^'' section de son immortel mémoire intitulé » Astronomical Observalions relating to tlie 

 Construction of the IIeavens«i^ London 1811. Après 37 ans d'observations Her sehe 1 y 

 prononce sa conviction que la matière nébuleuse est sujette à des changements très consi- 

 dérables. De la part de W. Hörschel un tel énoncé ne peut manquer d'être du plus grand 

 poids. C'est pourquoi il y a bien lieu de s'étonner que Sir John Hörschel ni dans son mé- 

 moire de 1826, ni dans ses Cape Observations ne fait allusion à ces observations et conclusions 

 de sou père. Peut être l'explication se trouve-t-elle dans la circonstance que Sir John Шг- 

 schel lui-même n'avait pas pleine confiance dans l'exactitude des conclusions basées sur des 

 observations qui, en effet, si elles avaient été faites par quelque autre astronome, ne seraient 

 pas élevées audessus de tout doute. L'argument principal de W. Hörschel en faveur des 

 changements, consiste dans son observation que la nébulosité qui entoure l'étoile deMairan, 

 lui a paru autrement disposée et beaucoup plus faible en 1810 qu'en 1774, et que deux peti- 

 tes étoiles situées dans le voisinage de l'étoile de Mairan avaient en 1810 entièrement perdu 

 la nébulosité qu'il avait remarquée autour d'elles en 1774. Évidemment de pareilles obscr- 



Mémoires de l'Acad. Inip. des ecieuces, Vllme Série. 13 



